La temporización y las circunstancias problemáticas alrededor de las acusaciones de Robson y Safechuck encendieron una luz roja para cada persona que decidió investigar profundamente ese asunto. La película “Dejando Neverland” se filmó en el cenit de las demandas financieras de los dos contra la herencia de Michael Jackson: los dos quieren recibir cientos de millones de dólares de la gerencia ya más de seis años. Mientras acusaciones de este tipo gora alrededor de un beneficio posible de una cantidad enorme, la situación económica y laboral de los demandantes y sus familias es algo muy importante que no se puede evitarlo - especialmente en situaciones de desesperación o pistas de codicia y ambición. La familia Safechuck Al igual que Wade Robson, James Safechuck creció en el mundo del espectáculo. Sus padres le empujaban a participar en comerciales y competencias durante toda su infancia - así se encontró con Michael Jackson en las grabaciones del comercial de Pepsi en 1987. Safechuck quería seguir con la carrera en el mundo de entretenimiento como un actor o productor de películas y ni siquiera intentó su suerte en la música. Al final Safechuck no tuvo éxito en su carrera artística y tenía que comprometer con laburo en oficina de publicidad y diseño de sitios donde trabaja su esposa. En su demanda contra la herencia de Michael Jackson Safechuck dice que tenía mucha angustia mental de que Michael Jackson le decía cuando era niño que iba a ser muy exitoso - en vano (la demanda de Robson incluyó la misma reclamación). En mayo de 2014, James Safechuck se junta con Wade Robson y presenta dos demandas financieras contra la herencia de Michael Jackson. Se contrató los servicios de los abogados de Robson, que construyeron una demanda parecida a la demanda de Robson con reclamaciones casi parecidas contra las compañías de Jackson. Como parte de la demanda Safechuck tenía que explicar los motivos de su demanda y porque la presenta después de la muerte de Jackson (según la ley, no se puede demandar un difunto, pero hay un tiempo para presentar reclamación de acreedores bajo circunstancias especiales). Safechuck explicó que no sabía que fue abusado y lo entendió solo a mediados de mayo de 2013. Últimamente se reveló que en abril de 2013, se presentó una gran demanda contra su padre (James Safechuck el padre), por un fraude enorme de su compañía contra sus clientes. Algunos de los acusados fueron James Safechuck el hijo y su madre Staphani Safechuck, que participó en la película “Dejando Neverland”. Con el tiempo, la demanda contra los Safechuck creció a no menos de 24 millones de dólares. Varios días después de que se enteró la familia de la demanda contra el padre, James Safechuck el hijo vio la entrevista de Wade Robson de su demanda contra Jackson. Dos días después, Safechuck se encontró con una psiquiatra, donde, segun el, conto por la primera vez sobra el abuso sexual que le paso por Michael Jackson. Podemos estudiar sobre la situación económica inestable de la familia Safechuck también del hecho de que antes le pidieron a Jackson dinero para comprar una casa. Durante la película y también la demanda, James y Staphani Safechuck ni siquiera intentaron usar el préstamo que recibieron de Jackson como una evidencia contra él - un préstamo que nunca devolvieron por completo. Ellos explicaron a los abogados de Jackson que tienen dificultad para cumplir con los pagos y pidieron una y otra vez alargar el tiempo hasta que los abogados les rindieron la deuda en 1997 y les dieron las propiedades. La familia Robson Al inicio de los 2000 Wade Robson era un bailarín y coreógrafo y trabajo con celebridades como *Nsync y la cantante Britney Spears (con ella tenía relación que lidio a la separación publicada de Justin Timberlake). Además, empezó su carrera muy joven, la que era el sueldo principal de su familia. La madre de Wade, Joy Robson, era su gerente personal (también de su hermana), ella cerró trabajos para sus hijos, competencias y clases de baile. Wade aprovechó su relación con Jackson, Spears, Timberlake y más. En 2004 tenía un programa de televisión llamado “El proyecto de Wade Robson” y luego participó también en la producción del programa “So You Think You Can Dance”, donde el hizo muchos gestos para su amigo Michael Jackson. Pero en 2008, Wade y su mujer Amanda decidieron enfocarse en crear películas, lo que lidió que Wade se negó a trabajar como coreógrafo o bailarín. Amanda abrió un negocio de arreglo floral para eventos pero el negocio se cerró después de varios meses. De una entrevista de Wade a “Dance Informa” en 2009: “Nosotros trabajamos en películas ahora. Nos enfocamos solo en las películas [...] la mayoría del tiempo me niego a otros trabajos, probablemente eso me lastime”. Y así, la gran carrera de películas de Wade y Amanda no era exitosa. La pareja no pudo terminar ningún proyecto que empezaba a hacer, Wade empezó a sufrir de ataques de pánico, mientras criando un nuevo bebe sin sueldos. La carrera de Wade decayó y tuvo que renunciar a ser un director en la película “Step Up”, más y más trabajos los recibieron sus colegas de la dirección de cine. Esta situación Él llegó a una situación que intentaba contactarse con la herencia de Michael Jackson y algunas compañías de producción entre los años 2009-2012 y suplicaba trabajar en proyectos y espectáculos de tributo al cantante. En 2011 vendió algunas cosas que le dio Jackson en remates y en el sitio eBay, las vendió en más de 100,000$ (en la película “Dejando Neverland” Robson se quema cosas falsas frente de la cámara). En 2012, intentó vender un libro sobre el asunto que Michael Jackson le abusaba sexualmente. Las publicaron no interesaban su libro y contaron que exigió cantidades excesivas a cambio. Su matrimonio de Wade estaba bajo peligro y según su testimonio, los dos estaban a punto de divorciarse. En el testimonio de Joy Robson en 2016 dijo que su hijo tiene problemas financieros: Wade tuvo que vender su casa en 2013 (2 meses antes de que presentó su demanda contra la herencia) para achicar los gastos y mudarse a una casa más chica en la ciudad de nacimiento de su esposa en Hawai, después de años de negarse a algunos trabajos y fracasos financieros. En 2014-2015 abrieron nuevos negocios (uno de ellos se cerró este año), entre ellos una compañía de producción de comerciales para negocios locales en la ciudad. En la demanda Robson seguía diciendo que no puede hacer música y bailar por la experiencia que vivió, para él es un trauma que le pasó supuestamente. En 2016, Robson volvió a hacer producciones pequeñas de videoclips y dar clases de baile. La familia Robson, quien apoyaba la demanda y participó en “Dejando Neverland”, está en deudas de más de millones de dólares. Joy, la madre, insiste en presentarse a sí misma como empresaria exitosa que mantiene puestos de administración e inversión en artistas, junto con sus dos hijos - Wade y Chantal Robson Robson. Los proyectos de la familia (Wajero / Robson Project y otros) fallaron una y otra vez en la última década. Joy tiene deudas de tarjetas de crédito, préstamos e hipoteca largos. A principios de los 2000, ella tenía que mudarse de muchos apartamentos y manejar varios préstamos. Su sueño de construir un imperio empresarial de entretenimiento se fue alejando. A finales de 2019, se abrió contra ella un caso de título ejecutivo porque no pagaba sus facturas de crédito muchas veces. En 2003 Wade y Joy tomaron una hipoteca de 440,000$ por 30 años (con interés de 5%) para comprar juntos una casa. Un año después, Joy tomó otra hipoteca de 145,000$ por la misma propiedad. Wade siguió adelante y se mudo a otra casa, y se quitó del préstamo. En 2007 Joy tomó otro préstamo de 595,000$ para cubrir deudas anteriores - y se mudo a otro apartamento dos años después. También los hermanos de Robson tienen deudas. La hermana Chantal y su marido L. Phillip Casus tiene una orden de embargo de IRS de 2019, porque no pagaron las cuentas anuales durante los últimos 4 años - una deuda de 13,800$. Contra Phillip tiene otra orden de embargo de 37,000$ del año 2012. Shantel y Phillip, igual a Wade y Amanda, tomaron la decisión de cambiar su carrera y hacer películas, pero también ellos no tenían éxito - la única película que escribió Phillip fue producida, y pudo cubrir solo 4% de los gastos de la producción. La pareja trataba de crear un serie de red por la ayuda de Micromecenazgo (Kickstarter) que fracasó también (lograron juntar sólo 2,621$ de 30,000$ que pido la pareja). El hermano de Wade, Sahne Robson, tomó una hipoteca de 656,000$ (hasta 2047). Si Robson logra demandar la herencia de Michael Jackson, quiere pedir cientos de millones de dólares. Esas cantidades de dinero van a cubrir las deudas de toda la familia y además van a mejorar su nivel de vida. El director de la película, Dan Reed, declaró muchas veces que no le interesa lo que tiene la gente del círculo de Michael Jackson (sus parientes y amigos) que decir. Dan Reed lo dijo eso en respuesta a las críticas contra el desequilibrio en la película, que vino de la parte de la familia Jackson y amigos de Jackson de infancia. El dice que sus opiniones de la experiencia de Wade Robson y James Safechuck son irrelevantes porque no estaban presentes ahí. Pero, eso no previno de Reed dedicar muchas partes de la película a otras personas “que no estaban presentes ahí”, parientes y las mujeres de los acusadores, y eso para apoyar en las reclamaciones de los dos.

“Así le Chantajearon a Michael Jackson” (de Dani Sides) se publicó por primera vez en el semanario “Maariv LaNoar” en noviembre de 1994. El artículo está basado en el periodismo de investigación de la periodista Mari A. Fischer en la revista GQ “¿Acaso le incriminaron a Michael Jackson? - La Historia que Nunca Se Contó”, que fue traducido a hebreo por completo en este sitio. Aquí hay un documento excepcional que describe como Evan Chandler Chantajeo a Michael Jackson. Evan Chandler es el padre del chico que dijo que fue abusado sexualmente por Michael Jackosn. Resulta que él amenazaba a Michael, dio a su propio hijo narcótico especial y usaba otros trucos sucios. “Mi plan está listo” denunció el padre. “Contrate un abogado que les hará pedacitos y yo recibiré todo - el dinero, el niño, y voy a vengar a todos”. Cada uno, quien dijo que vio a Michael desnudo con menores, al final confesó que mintió. Entonces, ¿Por qué Michael pagó 20 millones de dólares por un silencio? Michael Jackson debe mucho a O.J Simpson. Desde que la estrella de football volvió a los titulares en una manera antideportiva, olvidamos que un minuto antes torturamos con mucho placer al Rey de Pop. Michael no soñó con el día en que iba a rezar al momento que lo ignoraran. Daría mucho para que el año 1993 desapareciera de su vida. En agosto de aquel año, su vida (tormentosa de todas formas) dio el giro más tormentoso de todos. A pesar de que también los extraterrestres ya muelen todos los detalles, tenemos que volver y describirlos por el bien del orden de escritura. Michael Jackson fue acosado por abuso sexual de un chico de edad 13, quien era un visita habitual en su casa, y se presento una demanda civil en su contra - en una cantidad poco clara de millones de dolares. Michal pago y callo, excepto el único discurso que fue transmitido en vivo en todos los canales donde el cantante intentó desesperadamente defenderse y negarse. Hasta aquí son los hechos en resumen. Si lo notaron, excepto ese discurso no escuchamos la parte de Michael. Por lo menos hasta ahora. La revista GQ de octubre salió con un artículo que está dedicado a revisar este cuento de otra forma. La escritora Mari A. Fischer explica ya en el inicio que no tiene ninguna opción demostrar su inocencia o su convicción de Jackson, pero con una perspectiva más profunda de la cantidad de los personajes relacionados en el caso, va a intentar demostrar que se puede explicar en otra manera los hechos conocidos, una manera que iluminara algo nuevo de esta historia triste. El artículo interesante trata de ambición peligrosa, errores, negligencia de la policía y la fiscalía, y una prensa con mucha hambre de primicias. Los problemas de Jackson empezaron en mayo de 1992, cuando una camioneta que alquiló para un espectáculo se frenó en medio de un tráfico y el chofer lo anunció al dueño de la compañía de alquiler, un hombre se llama Dave Schwartz. Dave mandó gente para rescatarlos y llamó a su mujer June. Él le pidió que llegara urgente a la oficina con su hija (6) y su hijo (12) de su ex-matrimonio que fue un gran fan de Michael. La camioneta fue rescatada y fue llevado con mucho respeto al aparcamiento de Schwartz, ahí lo esperaba la emocionada familia. La madre le presentó a su hijo y le contó sobre un dibujo que el joven le mandó después del famoso accidente, donde su cabello se quemó durante las grabaciones del comercial de Pepsi. La estrella fue convencida de escribir el número de teléfono del chico y se formó una amistad. Según los defensores, a Michael le gustaban niños igual como le gustaban los animales. Es un niño con toda su alma, se quitó su infancia normal ya cuando tenía 5 años por su padre muy duro, que lo único que le interesaba eran los negocios de música de la familia. Su infancia de Jackson pasaba haciendo espectáculos frente de millones de desconocidos, en casa lo educaron que esta es la manera que tiene un niño de edad 5 vivir, descendencia de la familia Jackson: viajes alrededor del mundo, hoteles, entrevistas, ensayos y espectáculos. El padre empieza a molestar La amistad con Michael se hizo más y más profunda. Regalos, viajes en el mundo, visitas en el rancho ‘Neverland’, cuando todos los adultos en la vida del niño apoyan esta relación: su padrastro, su madre y ni siquiera su padre, Evan Chandler, un dentista frustrado de edad 50, quien soñó toda su vida con ser escritor en Hollywood. Chandler se mudo con su mujer, June, a California para estar cerca, pero fallaron sus intentos de vender guiones y tener éxito en la ciudad de cine. Su historia de dentista está llena de demandas, denuncias y revocación de licencia. En los 80, su matrimonio empezó a estar sacudido y la pareja se divorcio en 1985, cuando la corte daba a la madre la responsabilidad exclusiva del chico y obligaba al padre pagar pensión alimenticia de 500$ por mes. En 1993, se aclaró que la deuda de Evan a su ex-mujer llegó a 63,000$. A pesar de los problemas, Chandler logró de alguna manera ser un dentista exitoso en Beverly Hills, y en 1992 recibió la primera oportunidad en Hollywood, cuando lo eligieron escribir con Mel Brooks el guión de la comedia “Las locas, locas aventuras de Robin Hood”. Él formó una familia nueva y le nacieron 2 hijos. Antes de que Michael Jackson entrara a la vida de su hijo de su ex-mujer, Evan no mostraba ningún interés en el chico, pero entendió la magnitud de la situación, empezó a molestar. Chandler exigió atención personal de la estrella de pop y ni siquiera le ofreció financiar una construcción de nuevo ala en la casa de Chandler para que tenga el cantante donde estar en sus visitas con su hijo. Luego decidió que Michael puede comprarle una casa nueva. Michael y el joven trataban de pasar el tiempo cuanto podían con Evan, pero él no dejó de exigir atención. Cuando entendió que no la iba a conseguir, empezó a amenazar con dañar esta relación. Dave Schwartz, el dueño de la compañía de alquiler y el padrastro del Chico, mantenía amistad con Evan Chandler, pero sentía algo raro. Una noche, decidió grabar una conversación entre los dos en la que el dentista amenaza presentar una demanda judicial, planea decir que Michael arruinó su familia, afectó negativamente al niño y abusó sexualmente de él. Así va a destruir la carrera de Michael y va a quitar la custodia del chico de su ex-mujer. “Mi plan está listo”, dijo a Schwartz. “Contrate un abogado que los va a destruir a todos por completo y yo recibiré todo: la plata, el hijo y voy a vengarme de todos”. En esta conversación Schwartz le preguntó si piensa que todo esto es para el bien de su hijo, “No me interesa”, respondió Chandler, “todo será muy grande de todos nosotros. Todos serán acabados si no recibo todo lo que quiero”. Chandler estaba celoso y el celos le volvió loco. Según el artículo, en esta conversación él entendió en su mente frustrado que podría beneficiarse de la relación entre Jackson y su hijo más que lo pensaba. El abogado que le llamó era Barry Rothman, el que se considera uno de los crueles y sucio. También necesitaba dinero en esos días y pensó que la estafa de Chandler era una excelente oportunidad para resolver sus problemas. En junio de 1993, June Chandler-Schwartz planeo aceptar la invitación de Michael y le acompañar con su hijo en su gira de “Dangerous”. Eso lo enteró Evan, él le contó a su ex-mujer de su sospechas, supuestamente, que Michael hace (en su hijo). (La gente de Michael) escucharon la conversación de Schwartz con Chandler y entendieron inmediatamente que se trataba de un chantaje. Anthony Pellicano llegó a la casa de Michael, donde pasó el joven su tiempo y le preguntó directamente “Alguna vez lo viste desnudo?” el chico dijo definitivamente que no y dijo que nada malo pasó con Michael. Unas semanas después, cuando Michael se negó a encontrarse con el padre, el abogado de Chandler pudo quitar el niño de su madre y mandarle a su padre por una semana de prueba con una promesa que luego el chico va a volver a la madre. No hace falta decir que Chandler no quiso devolver el hijo a su madre como prometió, y así, mientras el niño está con él siguió con su estafa. En agosto se encontró con Michael y Pellicano declarando que quiere ir hasta al final. El niño mismo estaba en shock, porque solo en aquel momento entendió que planeó su padre todo el tiempo. Después de la reunión el abogado de Jackson recibió una llamada por teléfono, en la que Chandler aclaró su reclamación: 20 millones de dólares. Falkino le ofreció a Chandler su respuesta: un guión por 350 mil dólares. Chandler rechazó la oferta. Su abogado presentó otra oferta: un contrato para 3 guiones. Esta vez Michael rechazó la oferta. Le dió al niño una droga, pentotal sódico Aquí está la historia de una droga en nombre Pentotal Sódico -una droga que accidentalmente se considera ‘Droga de la verdad’. Chandler, según los testimonios, Chandler se le dio a su hijo un día. El día siguiente el chico declaro por primera vez en su contra de Michael y lo acuso en abuso sexual. La sospecha razonable es que Chandler usó la droga para que su hijo declarara perjurio. Chandler juro que el uso de la droga fue solo para sacar un diente a su hijo, pero la experiencia pasada demuestra que este tipo de droga hace a ellos que lo toman entrar a una situación parecida a hipnosis y creer en cosas que nunca sucedieron. Expertos que les entere ese caso dijeron que no hay ninguna discusión de que el testimonio del chico contra Michael es muy cuestionable y ni siquiera cancelada si el joven recibió la droga corto tiempo antes. El 18 de agosto de 1993, 3 días después de que Chandler rechazó la oferta de Pellicano recibir 350 mil dólares para un guión de cine, June Chandler-Schwartz anunció a su marido que iba a ir a las tribunales para recuperar a su hijo. En respuesta, Chandler y su abogado fueron al psiquiatra Mattis Abrahams, para que sacara del joven una declaración de que Michael lo abusaba. Según la ley, cada psiquiatra debe informar a las autoridades de cada caso de abuso de menores, y así hizo. La filtración de las autoridades a la prensa pasó rápidamente, y 5 días después de que Abrahams había presentado su opinión acerca de este caso, un canal en Los Ángeles transmitió la noticia y empezó a aumentar el problema. En un día la gran noticia se publicó en 73 noticias solo en Los Ángeles. Despues un dia mas todos los medios por todo el mundo ya reportaron del caso. La celebración mediática era doble, porque durante todos los años Jackson mantenía huir de los chismes y la prensa y ahora tiene que exponerse a lo grande. Se hizo la pregunta, ¿podría ser que el eterno Peter Pan en realidad es un pervertido sin remedio? La felicidad de los medios no tenía límites, su pasión por cada dato en cualquier manera se demostró más adelante , cuando todo un poco calmó, y se aclaró como una gran cagada mediática. De repente todos están en su contra de Michael Si recuerdan, aparecieron muchos testigos que vieron a Michael con menores en poses no tan legales. Uno encontró una foto de un niño desnudo, el otro vio a Michael en el jacuzzi con otro joven, una de las mucamas se asustó mucho cuando vio a Michael mirando a su hijo menor con una vista sensual, otra mucama tiene un diario secreto de Michael; Y en general, aparecieron algunos chicos que dijeron que Michael los abusó. El rumor sobre la cantidad que Michael pagó a los padres del joven aparentemente les fascinaba. El artículo en la revista GQ no quiere demostrar su inocencia de Michael, sino explica que después de revisar los testimonios y el material jurídico que se mostraron en los medios, se puede dudar en las pruebas que la policía de Los Ángeles mostró. Los primeros testigos que aparecieron en los medios fueron Stella y Philip La-Marki, los empleados filipinos principales en el rancho de Michael. Por 100 mil dólares que les ofrecieron los medios, los dos contaron que vieron las manos de Jackson muy cercanas a los pantalones del niño. Cuando el precio subió a 500 mil dólares, la mano ya estaba dentro de los pantalones. La policía de Los Ángeles decidió, y con razón, que no se beneficiarán mucho de ellos en los tribunales. Luego los guardias de Michael, quienes fueron despedidos de otros motivos mucho antes de que el asunto se explotara. Los medios les pagaron 100 mil dólares y a cambio los dos contaron que vieron a Michael con menores, en poses incómodas en la piscina, la cama y el baño. Cuando subieron al estrado, bajo juramento, confesaron que de hecho nunca vieron con sus propios ojos Michael haciendo algo malo a los jóvenes, solo lo escucharon en los medios lo que había dicho bajo juramento, y de eso concluyeron que pasaban a cosas raras en el rancho. La próxima que viene fue la mucama Blanca Francia. Ella recibió 20 mil dólares y a cambio contó que veía a Michael en el baño y el Jacuzzi con jóvenes. En el interrogatorio del abogado de Jackson, confesó Blanca que en realidad no vio a Micahel desnudo en el baño solo ni con otros jóvenes. En el jacuzzi todos estaban vestidos con traje de baño. Los investigadores de la policía de Los ángeles siguieron con los intentos de encontrar alguna evidencias para un posible juicio. Ellos llevaron de su casa todo lo que podían llevar y apretaron a los padres de los jóvenes que pasaron el tiempo en Neverland intentando convencerles que tiene evidencias que sus hijos fueron abusados sexualmente, a pesar de que los niños dijeron una y otra vez que no sucedió nada malo. June Chandler-Schwartz se negó a creer a los cuentos de su ex-marido, pero en un momento se unió a la demanda contra Jackson. Según el artículo , la razón de este paso fue su miedo de no recibir la custodia si Michael pierde en el juicio y su hijo quedara con el padre. La corte la podría culpar de su apoyo en esa relación entre Jackson y el chico. El miedo de que este caso termine su carrera Hacia el fin del año llegaban rumores de que no iba a ser un juicio y que todo iba a terminar con un enorme arreglo financiero. ¿Por qué se rindieron los abogados de Michael? Si las evidencias son tan fallidas y dudosas ¿Por qué no ir al corte y hacer justicia? La razón es Michael. Sus abogados y consultores entendían que ir al corte con las celebraciones de los medios iba a terminar su carrera por completo, quizás alguna parte de su dinero y eso iba a hacerle daño por su carácter frágil. En enero de este año, Michael aceptó pagarles al joven y su familia una cantidad desconocida. Los rumores hablan de 20 millones de dólares, cuando cada uno de los padres recibió 2 millones y el resto llegó a una fundación para el futuro del chico. La ironía es que Evan Chandler sigue teniendo la custodia de su hijo, así que tiene acceso libre a cada cantidad que va a recibir su hijo. Hoy, el caso de Michael Jackso se calmó un poco. Evan Chandler dejó la clínica dental y su casa en Beverly Hills, principalmente por muchos acosos de la parte de los defensores de Michael. El joven intenta esconderse, Michael le pagó y se casó. Todavía se presentan algunas demandas judiciales en su contra de Michael por la gente que no se cansaron, pero ya esta mas o menos. Ahora la prensa está lista y fresca para el juicio de O.J Simpson. No les importa si es inocente o muy culpable. Lo importante es que será buena y mucha acción.

En otoño de 2001 Josefin Zohani (Jozi) empezó sus estudios de negocios musicales en la universidad de Nueva York. En una entrevista a la película “Square One” Zohani dice que en la primera semana de los estudios hubo una reunión de conocimiento entre los participantes del programa. Ella llegó vestida con una remera de “Los Jacksons” de “Victory - en vivo”, uno de los participantes se acercó a ella y le dijo: “¡Me gusta tu remera!” - poco tiempo después ella descubrió que aquel chico era Jordan Chandler, el chico que culpó a Michael Jackson en el caso de 1993. Jozi Zohani era estudiante en la universidad de Nueva York en los años primeros de los 2000 - Michael Jackson era uno de los artistas favoritos de ella e incluso fue en su último concierto el 10 de septiembre de 2001. Ella explica que su interés en Jackson le hizo interesarse en los negocios musicales y al final decidió empezar a estudiarlos. Después de unas reuniones, cuando ya todos empezaron a conocerse, descubrió que uno de sus compañeros era Jordan Chandler. En esa época ese nombre no le dijo casi nada (el nombre de Jordan Chandler no se publicaba porque era menor) pero le pareció familiar. Por fin ella descubrió quien es (después una búsqueda en la red) pero decidió que no lo mencionar o decirle nada - porque no estaba tan segura al 100% si las acusaciones eran falsas y no lo quería ofender o avergonzar a Jordan: “Si hubiera sido un poco de dudas, no quería correr el riesgo y mencionar el trauma a alguien que quizá es una víctima”, contó en la entrevista. Según ella, en esos años los medios ya dejaron de hablar del caso contra Jackson y parecía como si fueran las acusaciones detrás de él. Parecía que Jordan sabía que sus compañeros de estudios sabían que estaba en el medio de aquel caso. En el 2003 salió la película documental “Viviendo con Michael Jackson” (Living with Michael Jackson) y la relación de Jackson con niños volvió a estar en el centro otra vez. La imagen de Jackson tomando las manos con Gavin Arevizo hizo una tormenta mediática y el medio le culpaba en pedofilia. Zohani cuenta que los rumores sobre Jackson llevaron discusiones calentadas en el programa de los negocios musicales en la universidad de Nueva York. “Inmediatamente después de que la película fue transmitida por televisión, hicimos una reunión de nuestro programa y tuvimos una discusión sobre si Michael era un pedófilo. Algunos dijeron que estaba loco (“freak”) - eran las personas que no tenían ninguna simpatía por Michael Jackson. Luego intervine en la discusión opiné que Jackson no era un pedófilo y que esta película era engañosa y explotadora. Durante esa conversación, Jordan Chandler intervino también y dijo que cree que Michael Jackson no es capaz hacer esas cosas que lo acusaban. Lo dijo por su cuenta, yo no le preguntaba o animaba decir algo de este tema”, dijo Jozi. “[Jorden] era un chico simpático, para ser sincera, siempre era cortés. Andaba con su guitarra en la espalda y creó su propia música, describía a sí mismo como “un cantante de pop-R & B igual que Michael Jackson” - eso lo recuerdo muy bien porque lo decía mucho. Andaba con sombreros - eso era Jordan”. Jozi cuenta que ellos no eran muy amigos, mantenía su distancia de él porque sabía quien es: “No sabía como lidiar con eso”. Jordan tenía un buen amigo que también era un gran admirador de Jackson. Durante los estudios las personas más cercanas de él eran admiradores de Jackson. “Amigos me dijeron que él escuchaba los temas de Jackson y bailaba como él, su apartamento era como una sala homenaje a Michael Jackson”, contó Jozi. Otro amigo de la universidad confirmó sus palabras en correspondencia con Dani Vu, el cineasta de la película “Square One”: Cuando decían a Jozi que otros compañeros no quieren hablar públicamente de su experiencia, dijo ella que no está sorprendida: “Si no hubiera sido independiente y hubiera trabajado en una compañía grande, yo también tendría miedo de hablar de eso. Nunca se puede saber quienes son las fuerzas que actúan detrás de “Leaving Neverland” […] se puede lastimar a la gente y sus carreras”. En 2005 Zohani y sus compañeros estaban en la lista de los testigos en el juicio de Michael Jackson por los acusaciones del abuso sexual. El abogado de Jackson, Tomas Mazaro, sabía de sus cuentos y quería que declararan bajo juramento en caso que Jordan decida testificar. Jorden se negó declarar contra Jackson en 2005 y ni siquiera amenazó que “va a luchar contra cualquier intento forzarlo a declarar”. Zohano no declaró. Ella cuenta la historia completa en la película “Square One” que describe la cronología alrededor del caso de los Chandlers en 1993. Pueden ver la entrevista de Zohani y otros en el adjunto enlace:

En el intento de explicar porque arreglaron su demanda fuera de los tribunales en lugar de exigir justicia, los Chandlers afirmaron que habían querido llegar a un arreglo porque querían seguir viviendo su vida y no exportar a su hijo a la luz y a una investigación en caso tan grande como este. Además, afirmaron que habían tenido temor por su vida - después de que supuestamente recibieron amenazas de los fans de Michael Jackson, el fiscal del distrito de Los Ángeles (Gil Garceti) se negó a incluirlos al programa de protección de testigos. Es muy importante tener en cuenta que el arreglo no impidió de Jordan Chandler y su familia hablar con la policía o testificar contra Jackson en el corte. El fiscal también declaró que el arreglo no afecta los procedimientos criminales, que continuaron un medio año después de la firma del arreglo. En el medio estaban satisfechos de las explicaciones de la familia Chandler y ni siquiera no se molestaban en hacer las preguntas obvias. En una vista más cercana, se puede ver claramente que la familia Chandler - especialmente Evan Chandler, que lideró el movimiento, no estaba preocupada de nada de la atención de los medios - al contrario, estaba haciendo muchos esfuerzos de su parte para estar en los titulares. Desde el primer momento que Evan Chandler salió con su plano contra Jackson (antes de que habló o preguntó a su hijo si fue abusado), planeaba usar el medio y su reputación de Jackson como una herramienta de ? Para conseguir lo que quiere. En unas grabaciones de sus llamadas telefónicas con Dave Schwartz (el padrastro de Jordan Chandler) en julio de 1993, habla de su abogado, Berri Rotman: “El abogado que encontraba… y entrevisté muchos, elegí lo más hijo de puta y terrible que pude encontrar. Lo que quiere hacer es publicar todo lo más rápido que pueda, lo más grande que pueda, y humillar lo más personas que pueda. Es horrible, malvado, muy inteligente y tiene hambre de publicidad”, cuenta Chandler. En retrospectiva, después de publicar la grabación al medio, Raymond Chandler (el tío de Jordan y hermano de Evan) explicó en 2004 que cuando Evan dijo que Rotman quería “publicar todo lo más rápido que pueda, lo más grande que pueda” o cuando dijo “Es horrible, malvado, muy inteligente (ruido en la grabación) y tiene hambre de publicidad (ruido en la grabación) es mejor para él”, significó decir ir al corte, no a los medios. Entonces Schwartz le preguntó a Evan si piensa que esto es lo que va a ayudar al Jordan, Evan contestó: “no es relevante para mí” [1]. Cuando Chandler entendió que la madre de Jordan, June, piensa que sus acusaciones de Evan son pavadas, se puso nervioso y amenazó a los medios con las “pruebas” que tenía supuestamente contra Jackson. El abogado de June en ese momento, Michael Friman, preguntó en la entrevista: ¿Que padre sane quiere agarrar su hijo a la luz así? Si pasa algo como este, lo vas a querer proteger a su hijo” [2]. Los Chandlers estaban muy cercanos a los medios durante ese tiempo. Estaban muy cercanos a los periódicos de los tabloides e incluso emitieron un libro sobre su plan contra Jackson - que lo esperaban publicar inmediatamente después la firma en el arreglo. Los Chandlers encontraron una manera de pasar por alto el acuerdo secreto sobre el arreglo: un libro que Ray, el hermano de Evan, va a escribir, que supuestamente no está cometido al acuerdo. Todo esto mientras siguen evitando a los investigadores y el sistema criminal. La negociación del libro empezó unos días después del arreglo de la demanda civil. La editora Judit Regen cuenta: “Recibí una llamada del tío de Jordan. Quería publicar un libro en el que él describiría con detalles los acusaciones contra Michael Jackson por acoso sexual. Entonces le hice una pregunta como quiere hacerlo si los Chandler firmaron en un acuerdo secreto y tomaron veinte millones de dólares. Dijo que el padre de Jordan le dió toda la información que necesita para contar en el libro y que cree él que está fuera de las restricciones del acuerdo porque no va a ser el autor. En ese momento tenía la impresión que los Chandlers eran oportunistas sin vergüenza y pensaba que la oferta del tío era mala. Ellos firman en un acuerdo secreto y antes de que el tinte se secó hablan de una oferta que viola el acuerdo?” [4] Al final, Raymond Chandler, publicó el libro. El 1 de septiembre de 2004, el libro “Todo lo que Brilla” (All that Glitters) salió , en medio de una locura de los medios alrededor de Jackson y las acusaciones de la familia Arvizu contra él. Raymond Chandler salió a entrevistas redondas en todos los grandes canales y participó en películas documentales contra Jackson para promover el libro. Raymond declaró heroicamente en las entrevistas: “Jordan va a declarar en el corte para salvar otros chicos”. Pero no era así. En ese tiempo, las autoridades se preparaban para llevar el caso de la familia Arvizo a los tribunales. Los investigadores y la gente del fiscal distrito esperaban que pudieran traer a los Chandler a declarar y enjuiciar a Michael Jackson de una vez por todas, también en sus acusaciones. Se hicieron contacto con Jordan y sus parientes que otra vez evitaron y negaron declarar contra Jackson. Según los documentos del FBI Jordan amenazó por sus abogados que “va a luchar en cualquier intento” para forzarlo a declarar [5]. El equipo de defensa de Jackson vio las entrevistas de Raymond Chandler en la televisión y lo quería convocar al estrado - pero el eligió a luchar en los intentos de hacerlo. Chandler presentó una petición al tribunal en Santa Bárbara el 25 de octubre de 2004. Él negaba la citación y reclamó que está protegido por la ley de confidencialidad y protección de los periodistas. En esta petición, él confirmó sí mismo que busco una por un trato para publicar un libro muy rápido (“en unos días”) después de que el arregle entre su familia y Jackson fue firmado (en enero de 1994). Se reveló en la petición: “En unos días después de que la demanda de Jordi Chandler contra Michael Jackson había arreglado en enero de 1994, Raymond Chandler viajó a Nueva York para buscar un editor que publicará la información que reunió en forma de un libro de referencia para publicarlo al público en general. Ese tipo de intención de parte de Raymond Chandler está probando en el artículo, que fue publicado por el periódico New York Post, en el que fue revelado su conexión con el editor un día después que sucedió” [6, página 6] Cuando Raymond Chandler dijo que está bajo de la ley de la defensa de los periodistas, en el pedido judicial se dice que viajó a Los Ángeles “dos días después del escándalo de los acosos sexuales de Michael Jackson que fue publicado en agosto de 1993” [6, página 6]. Se dice también que del fin de agosto hasta septiembre de 1993 él vivió en las casa de Evan and Jordan Chandler con intención de obtener información de las acusaciones para publicarla al público [6, página 1] obviamente Raymond no estaba preocupado de la atención o las amenazas. La impertinencia de La familia Chandler estaba sin límites. A pesar de que rompieron una y otra vez el acuerdo con Jackson y vendieron a los medios historias, estaban furiosos cuando Jackson contó su versión. En junio de 1995, Jackson lanzó álbum nuevo “HIStory” (“historia” también “su historia”) y entrevistó en canal ABC con su mujer en esos días, Lisa Marie Presley. En la entrevista dijo que no puede hablar de los detalles del caso, pero dijo que es inocente. En respuesta Evan presentó una demanda financiera más contra Jackson y Presley diciendo que ambos rompieron el acuerdo secreto que es una parte del arreglo que fue firmado por las dos partes. Chandler demandó más que 60 millones de dólares y un contrato para lanzar un álbum musical del acoso sexual contra su hijo, que se llame “EVANstory” (igual como el nombre del nuevo álbum de Jackson). Por la demanda [7] el álbum tendrá temas como “You Have No Defense (For My Love)”, “D.A Respired Truth”, “Duck Butter Blues” y más. Los abogados de Presley también entendían que los Chandlers actuaban del deseo de ser famosos. Presley presentó a los tribunales un pedido para prevenir que Chandler haga daño a su privacidad: “El demandante Evan Chandler agarra sin necesidad a Lisa Marie Presley a esta demanda, sobre un asunto que es solo entre él y su ex-marido de Presley Michael Jackson. Los últimos pasos que hizo Chandler prueban claramente que le está demando a Presley para crear relaciones públicas a él y a su abogado” [8]. La declaración de Presley incluyó temas personales como su relación con Jackson, pero Chandler se negó a aplicar la confidencialidad de la declaración y los videos: “Cuando pidieron guardar la declaración secreta el abogado de Chandler lo se negó y mostró a que Chandler refiere, a menos que el corte lo pare a publicar la petición, Chandler y su abogado invitaron fotógrafos para emboscarlos a ella y su abogado en el día que dio la declaración de la demanda. El abogado de Chandler entrevistaba y filtraba a los medios información personal a los tabloides en la televisión: “No hay dudo que el abogado de Chandler lo planeaba perfectamente el ataque en los medios para aprovechar para su bien de él y su cliente el hecho que Lisa Marie está famosa” [8]. Raymond Chandler también entrevistaba sobre la demanda financiera de su hermano. El corte canceló la demanda contra Michael Jackson y Lisa Marie Presley. La búsqueda de titulares de los Chandlers prueba que todo el tiempo no respetaban el arreglo y mucho menos tenían miedo de la exposición en los medios. Los Chandlers tomaban parte activa en la sucia campaña de los medios contra Jackson, que aparentemente era un factor en la decisión de Jackson de firmar el arreglo con ellos. Todo esto nos vuelve a la cuestión: ¿Por qué se negaron a colaborar con la policía una y otra vez y no actuaron para encerrar al hombre que supuestamente acosaba a su hijo? Fuentes de investigación: [1] Taped phone conversation between Evan Chandler and David Schwartz (July 8, 1993) https://themichaeljacksonallegationsblog.files.wordpress.com/2016/12/plugin-schwartz_chandler.pdf [2] Mary A. Fischer: Was Michael Jackson Framed? (GQ, October 1994) https://www.mjstory.co.il/post/was-mj-framed [3] Raymond Chandler – All That Glitters: The Crime and the Cover-Up (Windsong Press Ltd, September, 2004) [4] Judith Regan on Michael Jackson Molestation Allegations on SIRIUS XM http://www.youtube.com/watch?v=yQYeNfHVBtM&feature=player_embedded [5] Jackson’s FBI files as released in 2009 https://vault.fbi.gov/Michael%20Jackson/Michael%20Jackson%20Part%2007%20of%2007/view [6] Notice of motion and motion of third party Raymond Chandler to quash subpoenas and/or in camera review; authorities; declaration of Raymond Chandler (October 25, 2004) http://www.sbscpublicaccess.org/docs/ctdocs/102504nommot3rdpty.pdf [7] Evan Chandler files another lawsuit against Michael Jackson on May 7, 1996 demanding $60 million and a record deal (Court TV Online, Legal Documents) http://web.archive.org/web/20070916092707/http://www.courttv.com/archive/legaldocs/newsmakers/jackson.html [8] Motion by Lisa Marie Presley in the 1996 lawsuit Evan Chandler vs. Michael Joseph Jackson and others. Case number: SM097360

El 22 de diciembre de 2009, un medio año después de la muerte de Michael Jackson, el Buró Federal de Investigaciones de Estados Unidos (FBI) lanzó al público cientos de documentos sobre el cantante según la legislación acerca de libertad de información estadounidense. El FBI hizo “varias investigaciones” sobre Jackson y las acusaciones por abuso sexual. Las investigaciones incluyeron amenazas de su vida y intentos de chantajearlo. El FBI tomó una parte muy activa en esas investigaciones y ayudó a las autoridades del derecho local con la aclaración de las acusaciones entre los años 1993-2005. Los resultados eran que no había pruebas de un comportamiento ilegal de la parte del cantante. Esta investigación se revisa más de 300 archivos del FBI (que publicaron en el sitio del FBI en 7 grupos) y explica su significación. Primero, los documentos confirman que a pesar de la opinión común en los tabloides, sí invirtieron muchos recursos durante todos los años en la investigación de los reclamos contra la estrella. Antes de que publicaron los documentos en diciembre de 2009, el público no sabía nada de la intervención del FBI en el tema de Jackson, lo que entre todas las cosas dejó que los tabloides crearán un mito falso que Michael Jackson recibió a “un comportamiento especial de estrellas”. Pero al contrario de las publicaciones, los informes de la investigación y los de los periodistas que estaban muy cercanos al caso, en realidad señalaron a mucho entusiasmo y comportamiento racista de parte de algunas de las autoridades del derecho local en California. En una entrevista a la red ABC, un ex-investigador federal dijo que por las capacidades limitadas de las autoridades del derecho local era común que el FBI se metiera en investigaciones como esa porque tienes muchos recursos que pueden ayudar en casos de tipo como este. Un punto muy importante más que sale de los archivos del FBI es que más de una década de investigaciones amplias mundiales y secretas, las autoridades investigadoras determinaron una y otra vez que no hay pruebas relacionadas con Michael Jackson y las acusaciones en su contra. Los investigadores del FBI seguían con devoción los reportes en los medios y revisaron cada historia que ofrecía nueva pista. Aun así, la mayoría eran testigos poco confiables, ellos mismos confesaron que solo querían vender una historia a los tabloides para que recibieran mucho dinero. El resto de los hallazgos y las declaraciones los investigaron en la corte, que al final absolvió a Michael Jackson de cualquier culpa. La vigilancia del FBI tras Michael Jackson duró 13 años. De hecho empezó en 1992, cuando ellos “investigaron de las amenazas de muerte de (Michael) Jackson que llegaron de un tipo obsesivo con su hermana Janet”. Un año después, los agentes del FBI se unieron a la larga investigación de los reclamos por su relación con menores. Las vigilancias e investigaciones en ese tema se terminaron 12 años después, cuando la corte absolvió a Jackson por completo en junio de 2005. El FBI estaba metido también en los servicios de inteligencia y seguridad del juicio porque las autoridades locales tenían miedo que pudiera ser “objetivo fácil” a una operación terrorista. Primer grupo: siguiendo los reportes de los tabloides El primer grupo incluye 10 páginas de recortes de tabloides y documentos judiciales. En uno de los recortes hay un artículo de tabloide de 1993, que menciona una llamada telefónica erótica que sucedió supuestamente entre Jackson y un joven británico que se llama Terence (Tery) George, un DJ. En el tabloide dicen que la llamada entre los dos sucedió en 1979, cuando Jackson tenía 20 y George tenía 13. La investigación en ese caso revela que George era él quien persiguió a Jackson e intentó obligarlo a estar en una relación de amistad, pero Jackson no contestó sus llamadas”. Según los documentos, “el rechazo definitivo” fue cuatro años después, cuando George intentaba contactarse con Jackson mientras visitó en Londres. George siguió tras la estrella y ni siquiera pudo tomar fotos con él, pero esta vez la administración de Jackson lo rechazó cortésmente y alejaron el fan obsesivo de Michael. Según los informes George se comportó de la misma manera con otras celebridades. En 2003, diez años después de la publicación de George contra Jackson, él participó en la película documental del periodista (“Louis, Martin y Michael”) y se acordó alegremente en el día que entrevistó Michael Jackson por el teléfono en 1979 y ni siquiera puso una grabación de la entrevista en la película, pero no mencionó ninguna “charla de sexo”. Era Thero el que preguntó a George de aquel rumor pero George negó hablar de lo que “publicaba en los periódicos”. Dijo que artículo publicó sin “su permiso” y “evolucionó de un bocón, uno de sus amigos quien sabía de eso”. George intentaba no hablar más de ese tema - “algo de la historia es cierto, sí… algunas partes son ciertas… yo diría que la mayoría es cierto - pero los periódicos distorsionaron todo para que la historia se convirtiera en escándalo”. Durante los años George siguió con sus intenciones salir en titulares que se tratan de Jackson cuando a veces presenta Jackson como su mejor amigo y a veces vuelve a la historia que vendió a los tabloides en 1993. Más allá de las publicaciones en los tabloides, George nunca presentó una denuncia contra Jackson o presentó pruebas, grabaciones o documentos que confirman la llamada. El FBI y el Departamento de Investigación Criminal británico siguieron las publicaciones de George en los medios, pero no hicieron nada y la fiscalía nunca lo usó como un testigo contra Jackson. Segundo grupo: Los resultados de la búsqueda en las computadoras de Michael Jackson El segundo grupo de los documentos del FBI incluye 44 páginas que tratan con una investigación forense y análisis de la computadora y disco duro de Michael Jackson. En total, confiscaron 16 discos duros en el asalto policial de las propiedades de Jackson en noviembre de 2003. Los resultados de este asalto (que hizo La Unidad de Computadora del FBI) aparecieron en el informe que fue mandado al Sheriff Jim Anderson el 5 de abril de 2004. El FBI revisó cuidadosamente todos los 16 discos y no encontró Materiales incriminatorios contra Jackson: los discos no incluyeron cosas ilegales u otros, y en la historia en la computadora hubo búsquedas o acceso a contenido ilegal. El 29 de marzo de 2004, La Unidad de Computadora transfirió 4 DVD al departamento de video, sonido e imagen y pidió que conviertan los archivos a un formato legible. Poco tiempo después de la conversión de los archivos se reportaron que “no se encontraron pistas o pruebas nuevas”. Tercer grupo: la ayuda a la policía de Los Ángeles con la investigación contra Jackson El tercer grupo incluye 59 páginas de las primeras etapas de la investigación contra Jackson en 1993. Los documentos muestran que pidieron al FBI unirse a la investigación de las acusaciones contra el cantante ya en septiembre de 1993, unas semanas después de la apertura de la investigación. Los documentos revelan una intención desesperada ponerle a Jackson otra acusación paralela de tráfico de personas (violación de la ley de los Estados Unidos conocido en nombre Mann Act o White-Slave Traffic). La ley prohíbe mover gente entre las fronteras de Estados Unidos para hacerles “actos inapropiados”. De los documentos surge que la policía de Los Ángeles contactó con el FBI y al fiscal general de Estados Unidos pidiendo culpar a Michael Jackson en ese delito, que es un delito federal (nacional) y probablemente habría empeorado los cargos contra Jackson (si llegaría a un juicio). La indagación sobre la ley era por los viajes de Jackson con la familia Chandler entre los meses abril-junio de 1993. El pedido de la policía fue presentado tarde y el fiscal general de Estados Unidos la rechazó el 8 de septiembre de 1993. Cuando los documentos se revelaron hubo periodistas y críticos que estaban sorprendidos escuchar el pedido raro de la policía de Los Ángeles - sobre todo por la conexión histórica y política súper problemática de la vieja ley. Algunos dicen que la ley es política racista que durante toda la historia hubo contra hombres afroamericanos (pero no sólo). Es posible que la ley quería detener el fenómeno de prostitussion y tráfico de mujeres pero de hecho (entre otras cosas por la letra de la ley) las autoridades la usaron para incriminar ciudadanos que tenian relaciones “impropiadas” fuera del matrimonio o raciales (la mayoria entre hombre negro y mujer blanca), como el caso del boxeador campeon y afroamricano Jeff Jhonson, el cantante Chuck Barry o el actor Charly Chaplin (el ultimo no fue condenado). Otros reclamos problemáticos El resto de los documentos en el tercer grupo incluye varios reclamos contra que también los presentaron en el primer grupo. Los reclamos que fueron documentados en la prensa incluyeron un informe de investigadores que viajaron a filipinos para interrogar a una pareja que trabajaba para Jackson - Mariano (Mark) y Ofelia (Fey) Qindoi. Los dos trabajaban en Neverland entre los años 1989-1990, y dejaron por desacuerdo de su salario. En 1993 la pareja Quindoi dijeron que vieron un comportamiento inapropiado de la parte de Jackson pero esos reclamos fue rechazados por un problema grave de confianza, no dió detalles y pidió una fortuna para vender sus declaración a los tabloides. En julio de 1992, un año y medio antes de se unieron al escándalo mediático contra Jackson (y dos años después de que dejaron el trabajo en Neverland), la pareja Quindoi dieron entrevista en el programa de Heraldo Rivera, donde contaron sobre las cenas favoritas de Jackson y los costumbres “excéntricos” como despertarse al mediodía y escuchar música clásica por todo el rancho - pero nada más de eso. La película “Verdad Amarilla” habla extensivamente en la pareja Quindoi y sus conexión con los tabloides. Otra historia que está escrita en este grupo es sobre un escritor que dice que en 1985 o 1986 Jackson abusó de dos niños mexicanos. Los reclamos del escritor eran llenos de contradicciones mientras declaraba que el FBI investigó el tema pero ayudó al gobierno a ocultar la historia porque Michael Jackson estaba nominado de alto honor del presidente en la casa blanca en 1984 (Michael recibió el alto honor dos años antes de que ese “abuso” sucedió supuestamente). El FBI averiguó los reclamos y ni siquiera revisó el archivo y reportó que no encontró ninguna prueba a esos reclamos. Cuatro grupo: la cinta de video que fue confiscada en Florida En el cuatro grupo hay 9 páginas que tratan sobre la revisión de la cinta de video que fue confiscada por la aduana estadounidense en West Palm Florida en 1995. Sobre las cintas estaba escrito “Neverland de Michael Jackson, Las antologías que a cada niño le gustan”, pero los documentos no mencionan que la cinta pertenecía a Jackson o que tenía algo que ver con ellas. La investigación si se trata de pornografia de menores se terminó el 24 de enero de 1997 y no presentaron un cargo sobre eso. Quinto grupo: el juicio de Michael Jackson (2003-2005) En el quinto grupo hay 18 documentos que dan detalles de la cronología que lleva al juicio de Michael Jackson entre los años 2003-2005, empezando de el arresto, pa presentación del cargo, el asalto de sus propiedades de Jackson, la búsqueda en sus computadoras, la ayuda del FBI con la investigación hasta la absolución en el juicio el 13 de junio de 2005. Además, los documentos tratan de la preocupación de la policía de Santa Bárbara que el juicio puede ser un objeto de ataque terrorista y también trata del contacto con el FBI. En el FBI llegaron a una conclusión que hay poca posibilidad de que sea un ataque terrorista. En los documentos dicen que alguien del Islam y otro del nuevo grupo de los Panteras Negros estaban en el juicio algún día. Los nombres de ellos no fueron mencionados. Séptimo grupo: Las intenciones para tomar declaraciones de Jordan Chandler El séptimo grupo de los documentos de la investigación del FBI se trata de las nuevas intenciones de las autoridades de conseguir a Chandler para el juicio de Jackson en el año de 2005. El séptimo grupo quizás es el más corto, pero revela una información muy crítica sobre el chico que junto con su padre empezó con las acusaciones contra Jackson. Jordan Chandler era el primer acusador contra Jackson que estaba detrás del famoso asunto. Como ya se sabe, después de que Chandler y su familia arreglaron la demanda financiera con Jackson fuera de la corte, ellos evitaron una y otra vez de cooperar con la policía y negaron dar desapariciones contra Jackson en el juicio criminal, lo que lleva a cerrar el caso contra Jackson. Es muy importante notar que el arreglo civil no impidió a la familia Chandler seguir con los procedimientos criminales contra Jackson. Al final del año de 2003, cuando Gavin Arvizo y su familia acusaron a Michael Jackson se hizo un nuevo interés en Chandler. Los investigadores intentaron una y otra vez convencerle de declarar contra Jackson en el juicio criminal que está acercando. En junio de 2004, después la reunión entre el asistente del fiscal de Santa Bárbara y el departamento de la investigación del comportamiento del FBI (el BAU) se determinó que los investigadores aún necesitan tomar una declaración de Chandler, una declaración que sea relevante al caso y usarlo como un testigo en el juicio (por la ley de prescripción). Otra conferencia telefonica sucidio el 30 de agosto, ahí se arreglaron que el fiscal de Santa Maria abriera otra vez la investigación en el caso de Chandler. Pero cuando los agentes del FBI contactaron y encontraron con Chandler unas semanas después, otra vez los rechazó totalmente. Chandler avisó a los investigadores que no declarará contra Jackson y que “luchará en cada intención de hacerlo declarar”. Un documento del 9 de diciembre de 2004 dice que la investigación se cerró después de que “no encontraron ninguna pista o pruebas nuevas”. El ex-abogado de la familia Jackson, Brian Oxman, dio su consternación del alcance de la investigación y dijo: “En todos esos papeles, cientos de papeles, un montón de horas de investigación… no hay ni una prueba que Michael Jackson hizo alguna vez algo inapropiado o cometió algún crimen. Eso es casi absolución. El FBI investigó todos los asuntos y dijo: ‘Aquí no hay nada’.” De hecho, los resultados de las investigaciones de las autoridades y el FBI (que fueron demostrados en el juicio) una y otra vez dijeron que no hay ninguna prueba que Michael Jackson abusaba menores o comportaba inapropiadamente. A pesar de eso, hubo algunos en los tabloides que no sólo ignoraban esos resultados sino también fabricaban noticias de “pruebas secretas”. Esas noticias no tenían ninguna base que las autoridades estadounidenses tenían que responder y negarlas. Los documentos del FBI en la prensa y los tabloides En 2003 el tabloide británico “Sunday People” publicó un artículo que dice que “los documentos secretos del FBI revelan que Jackson pagó millones de dólares a docenas de niños que supuestamente los abusaba”. El tabloide nunca dió pruebas. Un periodista superior de CNN reportó que “este es un artículo de veinte años”. El ex-abogado de Jackson, Tomas Massaro, dijo que la investigación del FBI se cerró (después de la absolución de Jackson) y todos los documentos no incluyeron ninguna de las reclamaciones del tabloide: “Se suena como estupideces”. Ni siquiera Dian Diamond, la que apoyó la fiscalía contra Jackson, rechazó el tabloide: “El problema es que no hay ninguna prueba de que Jackson pagó algo a alguien”. Un caso parecido de pruebas fabricadas que publicó por los tabloides 3 años después, en junio de 2006. Esta vez era el tabloide estadounidense “Radar Online” (de la casa de National Inquirer) el que publicó que en el asalto policial en las propiedades de Jackson en 2003 se encontraron contenidos pornográficos de menores. Es decir, el segundo grupo de los documentos del FBI trata sobre aquel asalto y determina que Michael no tenía contenidos ilegales. La policía de Los Ángeles salió con un declaración a los medios: “Parece que varios documentos y copias de los reportes y fotografías se mezclaban y se esparcían entre contenidos que aparentemente llegaron al internet o de una fuente desconocida. Ninguno de los documentos y de las fotografías no salió a los medios de la oficina del Sheriff. La oficina del Sheriff transfirió todos los reportes y las fotografías que tenía a los equipos de la defensa y como una parte de los procesos de la investigación en el juicio (en 2005)”. También el juez Rodni Malwill, el que manejó el juicio de Michael Jackson, salió con declaración firmada que “nunca se encontraron contenidos pornográficos de menores o cualquier cosa ilegal en su posición de Michael Jackson o en alguna de sus propiedades”. Deberíamos notar que a pesar de que las dos informaciones anteriores se publicaron en dos tabloides conocidos con su baja calidad, en los medios israelíes (en las noticias y los programas de radio) no dudaron publicar los reclamos como son y como un hecho - sin revisar los hechos y sin los comentarios de los abogados, las autoridades, del juez o los periodistas que investigaron el tema. מקור: מסמכי ה-FBI

En mayo de 1992, Michael Jackson encontró la familia Chandler, la familia del chico que un año después acusó a Jackson por acoso sexual, Jordan Chandler. Las acusaciones en 1993 eran las primeras contra Jackson, que se terminaron con dos juicios penales que les descalificaron por falta de evidencias y el arreglo financiero fuera del corte. Las acusaciones causaron desacuerdos y peleas en familia - que no estaban de acuerdo con la forma de Evan Chandler, el padre que manejaba la lucha financiera contra Jackson. En mayo de 1992 cuando Jackson viajaba por la avenida de Walshire en Los Ángeles, su coche se averió y tuvo que pasar en una agencia de alquiler que estaba cerca. El dueño era David Schwartz - el padrastro de Jordan Chandler. Schwartz llamó a su mujer, June Chandler (a veces se menciona June Schwartz o John Chandler-Schwartz), para contarle del cliente y le pidió que llevara a su hijo Jordan (12), que era un gran admirador del cantante. David Schwartz le ofreció una oferta a Jackson: Él le va a alquilar a Jackson un coche gratis si llama al Jordan. Jackson la aceptó y cumplió su promesa y llamó al chico unos días después. Uno de los empleados de Shwartz, Mel Green, cuenta: “Parecía que la madre lo empujaba a seguir intacta con su hijo. Creo que Michael se sintió como si le debía algo a ese chico, y aquí empezó todo” [1]. Según los Chandlers, antes de que se conocieron en 1992, la familia tenía varias oportunidades casuales con Jackson durante los 80s. Después de pensar que Jackson se quemó cuando filmó un anuncio de Pepsi en 1984, Jordan y su madre le mandaron una carta de saludos y Jackson les llamó para agradecerles e invitarlos a una audición para darle a Jordan la oportunidad de participar con Michael en el anuncio, supuestamente. Al final, no lo eligieron a Jordan y no encontró a Michael como los Chandlers expectaron. Los Chandlers dicen que vieron a Michael en un restaurante en 1985 [2, página 12]. Jordan Chandler nació el 11 de enero de 1980. Sus padres biológicos, June and Evan Chandler, se divorciaron en 1985, Jordan vivía con su madre y su segundo marido David Shwartz. De este matrimonio nació su media hermana de Jordan. Su padre, Evan Chandler (nació con el nombre Evan Robert Carmez) se casó también otra vez y nacieron hijo e hija - otros dos médicos hermanos de Jordan. Evan Chandler estudió odontología en Beverly Hills, aunque quería ser un guionista exitoso. En 1992 colaboró con la redacción de la película “Las Locas, Locas Aventuras de Robin Hood” (Robin Hood-Men in Tights) dirigida por Mel Brooks. La película salió en 1993. Aunque oficialmente Mel Brooks, J. David Shapiro and Evan Chandler recibieron el crédito del guión hubo un gran discusión sobre el tema quien quien escribía y que parte en la película [2, página 37]. Según el testimonio de June Chandler en 2005, Jordan ayudó a su padre con su parte en el guión y Evan le prometió a Jordan que le pagara 5,000 de dólares a cambio, pero nunca le pagó esa cantidad [3]. El tío de Jordan, Ray Chandler, describe en su libro “Todo lo que Brilla” (All That Glitters) que salió en 2004, la discusión entre June y Evan cuando June le llamaba “Terrible Padre” por su promesa que no nunca. Evan dice en el libro que después de todo que la contribución de Jordan en la redacción de la película no era mucho y en lugar de darle el dinero a su hijo “lo puso en el banco [2, páginas 55-56]. Sin embargo, según el testimonio de June en 2005, Evan nunca pagó el dinero a su hijo [3]. No era la única promesa que prometió a Jordan y no lo cumplió, según Michael Friman, el abogado de June Chandler. En estos años las que formaron las acusaciones contra Jackson, Evan le prometió a su hijo una computadora portátil que nunca le compró [1]. June Chandler, ella misma, demandó a Evan por 68,000 de dólares en agosto 1993 por pagos de manutención de los hijos. Más tarde se retractó de sus acusaciones. En su testimonio June Chandler en 2005, contó que antes que Jackson había aparecido en sus vida, Evan estuvo ocupado escribiendo guiones y no le dedicó tiempo a su hijo, un reclamo que le dijo a su ex marido [3]. Hay varios reclamos de Evan Chandler que tenía un temperamento cálido y violento con un carácter abusivo. En su artículo para el periódico GO en 1994, Marie A. Fischer cita un pariente anónimo que reclamó: “Uno de los motivos que June dejaba a Evan fue por su carácter” [1]. Más adelante en el artículo Fischer describe un caso que sucedió con Lari Feldman (el abogado de la familia Chandler en el tiempo de las acusaciones) en su despacho en 1993. Según el fuente de Fischer: “[Evan Chandler] Lo perdió totalmente y le pegó a Dave (Schwartz) que estaba separado de June en este momento, se puso nervioso de que no estaba involucrado en tomar decisiones de su hijastro y de que Evan se lo llevó de casa y se negó de devolverlo. Dave se enojó y le dijo a Evan que en todos modos todo era un chantaje. En ese momento Evan le pegó a Dave según otra fuente.” [1] En un artículo de 2005 en su sitio que está inactivo (atgbook.com) el ti de Jordan Chandler, disminuyó la gravedad de la situación y describió como “una pelea de uno puño” que sucedió en la altura de una discusión - el arreglo con Jackson. Es importante decir que en este momento, el arreglo financiero con Jackson era sólo una idea y la pelea era de dinero que ni siquiera no recibieron. Geraldine Yous, la secretaria jurídica del abogado Barrie K. Rotman (que era el primero que presentó la familia Chandler en las alegaciones de 1993) describe la demanda judicial que David Shcwartz hizo contra Evan Chandler en su libro “Redención” (Redemption) que salió en 2004: “Sr. Schwartz dice que el 9 de Julio de 1993 la casa del Dr. Chandler en Brentwood Dr. Chandler se acercó a Schwartz haciendo puños y le amenazó que le iba a golpear. Él dijo que Dr. Chandler le hizo caer al suelo, le empecé a patear y escupir. Además el Sr. Schwartz dijo que cuando estaba en el despacho del Sr. Feldman en agosto de 1993, hubo otra pelea que Chandler le dio un puño en la cara y le hizo perder el reconocimiento” [5, página 136]. Ray Chandler confesó que Evan si le pegó a Schwartz [4]. También lo confesó en su libro: “Hasta ahora [Evan] intentó controlar su enojo , pero a la altura de la discusión saltó de su silla y le dio a Dave una bofetada. Unos de los abogados intervinieron y los separaron” [2, página 170]. En una llamada de teléfono grabada entre Evan y Schwartz, cuñado habló de su ex-mujer “Monique” (su nombre verdadero es Natalie Chandler, “Monique” es su apodo en el libro de Ray) dijo que la mataría si le hubiera engañado sin decirle antes: “Ella va a ir al Festival de cine de Canne en el año que viene, ¿verdad? ¿Lo sabes que están pasando por ahí? ¡Este festival de cine es una fiesta del sexo! El año que viene, sin mi. ¿Está bien? Ahora, si no hubiera tenido yo la oportunidad de hablarle de mis miedos [interrupción en la grabación] probablemente le tiraría o me divorciaría de ella…” [6]. Más tarde en la conversación: “Y ¿quieres saber lo que le dije? Se le dijo esto… le dijo: “June… Monique, si un día sientes que quieres acostarte con otro o que ya no me quieres, si me lo dices tú [interrupción en la grabación] lo voy a matar de golpes fuera de la casa, yo siempre te amaré , te apoyaré y te desearé lo bueno para ti. Pero si es de otra manera, primero vas a joder con él y tú [interrupción de la grabación] te voy a matar. Punto final”, dijo: “Estos son mis reglas. Si quieres estar conmigo tienes que entender que es la única forma que puedo sobrevivir. Así vivo yo” [6]. En 2005, era no otro de Ray Chandler que descubrió en su artículo: “Cuando le preguntaron en su declaración en 1994 sobre la violencia de Evan, June dijo que en enero de 1992 ella escuchó una parte de la discusión de Evan y su ex-mujer Monique que convirtió violento física” [4]. A pesar de que Ray Chandler niega en su libro las acciones fiscales de Evan contra Schwartz y otras, dice en su libro y artículo de 2005 que “ [June Chandler] no tenía ninguna razón de pensar que Evan era un peligro a Jordi” [4]. La violencia de Evan llegó a la altura en un ataque contra su hijo Jordan en el que casi lo mató. La relación de Jordan con su padre parecía ambivalente, de acuerdo del testimonio de June Chandler en 2005, antes de que habían conocido a Michael Jackson, Evan no se dedicaba su hijo mucho tiempo. En el año 1993, por las acusaciones, Evan pudo obtener la custodia de Jordan, lo que le convirtió en millonario por el arreglo financiero judicial con Jackson. La demanda de su ex-mujer contra él dice que Evan cortó la relación con su familia porque no aceptaba su comportamiento. Su hermano, Ray Chandler, confesó en su libro que Evan abandonó a su familia después de las acusaciones. En el año 1995, Jordan presentó una solicitud para cancelar la tutela de los dos padres biológicos , y por un tiempo se mudó a la casa de la ex-mujer de Evan, Natalie (“Monique”) y sus hermanos. El y de julio de 2005, menos de tres semanas después de la absolución judicial de Michael Jackson en el Juicio Arvizu, Evan Chandler “Le pegó [a Jordan] con un peso de 12 kilo y medio, después se roció su ojos con gas lacrimógeno o gas pimienta y trató de estrangularlo” [7]. Después el juez dictaminó “Un peso puede causar lesiones o la muerte” [7]. El 5 de agosto de 2005, Jordan emitió una orden de alejamiento contra su padre. En este caso el juez demandó que no vió ninguna prueba que el acusado (Evan Chandler) no mostró “patrón de comportamiento abusivo y dominante” [7]. Por eso rechazó el pedido de Jordan a la orden de alejamiento permanente. Aún así, los eventos encumbrados anteriormente en conjunto constituyen este patrón de comportamiento un retirada. Fuentes: [1] Mary A. Fischer: Was Michael Jackson Framed? (GQ, October 1994) http://www.buttonmonkey.com/misc/maryfischer.html [2] Raymond Chandler – All That Glitters: The Crime and the Cover-Up (Windsong Press Ltd, September 2004) [3] June Chandler’s testimony at Michael Jackson’s 2005 trial (April 11, 2005) https://themichaeljacksonallegationsblog.files.wordpress.com/2016/12/court-transcripts.zip [4] Raymond Chandler’s article on his now defunct website (Allthatglittersbook.com, Atgbook.com, Atgbook.net, January-February, 2005) http://web.archive.org/web/20050208010747/atgbook.net/GQFinal.html [5] Geraldine Hughes – Redemption: The Truth Behind the Michael Jackson Child Molestation Allegations (Hughes Publishing, January 2004) [6] Taped phone conversation between Evan Chandler and David Schwartz (July 8, 1993) https://themichaeljacksonallegationsblog.files.wordpress.com/2016/12/plugin-schwartz_chandler.pdf [7] Court document about Evan Chandler attacking and almost killing his son in 2005 http://law.justia.com/cases/new-jersey/appellate-division-unpublished/2006/a0422-05-opn.html and https://themichaeljacksonallegationsblog.files.wordpress.com/2016/12/jordan-versus-evan-chandler-2006.pdf [8] Jackson’s FBI files as released in 2009 http://vault.fbi.gov/Michael%20Jackson/Michael%20Jackson%20305%20File%20Part%201%20of%201/view(page 4) [9] Michael Jacskon was Innocent – Tom Mesereau talks about how Jordan Chandler Lies http://www.youtube.com/watch?v=-eSC997_HH0 [10] Last Will & Testament – Evan Robert Chandler https://themichaeljacksonallegationsblog.files.wordpress.com/2016/12/evan-last-will1.jpg

El hecho que Michael Jackson llegó a un arreglo financiero fuera de los tribunales con el primer acusador contra él en el año 1994 muchas veces traída una señal de culpa supuestamente. Pero ellos que hablan del arreglo como “un pago por un silencio” no saben que Jackson no quería “silenciar” las acusaciones contra él, podría hacerlo antes de que las acusaciones llegan a los medios y las autoridades. De hecho, el objetivo de los acusadores era recibir dinero desde el principio. Es obvio que la razón por la que la familia Chandler revelaba sus acusaciones es que al final no recibieron el dinero que reclamaban. Se puede leer en los capítulos uno y dos sobre el arreglo judicial y los eventos que lo causaron. Antes de que los Chandlers vinieron a un profesional que está bajo el obligatorio de reportar (psiquiatra) y antes de que revelaron sus acusaciones en público, el padre de Jordan Chandler, Evan, había exigido dinero de Michael Jackson. De la exigencia Se puede leer en el libro del tío de Jordan, Ray Chandler, “All That Glitters” (“Todo lo que Brilla”), solo que el tío (el que presenta la voz de la familia) niega con determinación que las exigencias eran como un chantaje, y las prefiere nombrar “negociación” - como no lo vamos a llamar, eso fue exactamente lo que sucedió. Antes de la reunión El 4 de julio de 1993, Evan Chandler y su abogado, Barry Rotman, se conectaron con un psiquiatra, Dr. Matis Abrahams, y le contaron una historia de acoso sexual y pidieron por su opinión. Dos días después - a pesar que nunca lo encontró al chico o el que fue acusado - Abrahams escribió una carta basada a la historia de Evan Chandler que “Podría suceder una sospecha razonable que un acoso sexual quizá sucedió” - del primer momento que la carta llegó a Evan, decidió usarla contra su ex-mujer, June Chandler (que con ella manejó una pelea de costudia de su hijo) y contra Michael Jackson. Según el libro de Ray Chandler, Evan trataba, con la carta de Abrahams, crear una situación de “negociación” con Michael Jackson. Más que eso, quería hacerlo sin que nadie estuviera envuelto. En el capítulo “Agosto 1” en el libro escrito: A pesar que Evan tenía certeza Michael le hizo a Jordi un daño con sus acciones, él todavía no creía que lo hizo a propósito. Cuanto Michael era raro así Evan creía que a Michael le importaba Jordi, y si puede hablar con él y explicarle todas sus preocupaciones Michael lo va a entender y juntos lo van a solucionar “sin los malditos abogados” [1, página 99]. Pero Jackson negó negociar con Evan “sin los malditos abogados”. Por “All That Glitters”, en ese punto, David Schwartz, el padrastro Jordan, ya contó al investigador privado de Jackson, Antony Pelicano, sobre la carta de Abrahams, entonces Jackson podría sospechar que Evan está planeando algo. Además, Jackson ya escuchó las llamadas grabadas entre Schwartz y Chandler del 8 de julio de 1993. En todos modos, Jackson aceptó reunirse con Evan pero solo con su abogado, Bert Fields o con Pelicano. La conversación de Jackson y Evan se describe en el libro: “sólo quiero saber, ¿qué está pasando entre ustedes dos?”, explicó Evan, “no necesita usted un abogado, lo podemos arreglar”. Michael estaba decidido: Pelícano o Fields deben estar presentes. -“Se puede que hablemos de cosas incómodas” Evan advirtió. -“Cualquier cosa que me vas a decir, puedes decirle a Bart”, Michael insistió. -“Pero no pienso que alguien tenga que escuchar estas cosas, no quiero que te compliques, yo sólo…” se cortó la llamada. Esta llamada era un momento decisivo para Evan. “Entiendo que alguien como la posición como tiene Michael Jackson necesita abogados para cualquier cosa, pero no son negocios, no para mí. En realidad pensaba que pudiéramos arreglarlo si sacamos los abogados a fuera, y pensaba que Michael lo quisiera también. Yo no tengo un abogado. ¿Por qué necesita él uno? [1, página 100]. Durante la reunión La reunión fue el 4 de agosto en el hotel “Westwood Marquis” en Los Ángeles. Los presentes en la reunión: Michael Jackson, Antony Pelicano, Evan and Jordan Chandler. El artículo de Marie A. Fischer en la revista “GO” en 1994 describe la reunión: “Cuando vio a Jackson Evan le dio un gran abrazo (hay personas que van a decir que este gesto contradice el hecho que el dentista piensa de verdad que Michael acosaba su hijo), luego sacó del bolsillo la carta de Abrahams y empezó a leer algunas partes de la carta. Pelícano dice que el chico miró hacia abajo y luego miró arriba hacia Michael Jackson con una mirada sorprendida como si intentara decir “yo no lo dije eso”. La historia de la reunión y el abrazo grande está dicho en el libro de Chandler: “Evan se acercó a Michael y le abrazó muy fuerte como quería decir: “¡Me alegro verte!” Le dió una palmadita como si fueran amigos de siempre [1, página 102]. Cuando la reunión explotó Evan Chandler puso un dedo hacia Jackson y le advirtió “Le voy a destruir” cuenta Pelícano. Antony Pelícano, que estaba en la reunión, contó sobre la reunión en la revista “Vainty Fair”: “Evan que está más bajo que Michael, su cabeza llega hasta abajo del cuello de Michael, él besó a Michael con los ojos cerrados” Pelícano estaba sorprendido: “Si hubiera creído que alguien acosaba mi hijo, y hubiera estado cerca a él ahora ejecutaría”. La reacción de Pelícano forzaba a los Chandlers explicar el abrazo - en una manera que está bastante rara: “Parece que Evan no mató Michael aquel momento cuando dijo que no creía realmente que hubiera un acoso. Es obvio que Pelicano quiere que creamos que Evan abrazó Michael, él ya todavía culpó a Michael en el acoso sexual (de Jordan) como una parte del intento de chantajearlo. Así que el abrazo que Evan le dio a Michael significa que sabía que Michael no lo hizo. Pero si Evan viene allá para chantajear Michael ¿Por qué por lo menos finge que está creyendo que acosó a Jordi y que él está enojado? Especialmente cuando el detective privado en su parte de Michael está en el mismo lugar en este momento. El hecho que Evan vino a la reunión y abrazó a Michael sólo indica que Evan llegó con creencia que a Michael le importaba Jordi de verdad y no lo quería hacer daño. Después de todo la idea que Michael fue acusado de lastimar a un chico - que era “acoso” - no vino de Evan, sino Antony Pelicano y Bert Fields que usaron primero la expresión “acoso” [1, página 107]. Es importante saber que en ese momento Evan Chandler ya estaba decidido que quiere arruinar Michael Jackson. Un mes antes, el 8 de julio, contó a David Schwartz en una llamada que ya se encontraba con abogados y ellos juntos planearon algo contra Jackson. Además, la familia Chandler dice que el 16 de julio, dos semanas antes de la reunión y al abrazo con Jackson (y ocho días después de que Evan contó que ya tiene un plan) Jordan Chandler supuestamente contó a su padre que Michael lo acusaba, ¿Cómo va con la explicación en el libro de la familia Chandler? No lo es. Un mes antes de la reunión Evan Chandler había prometido arruinar su vida de Michael Jackson. “¿Cuantas padres van a bendecir y abrazar como un viejo amigo el hombre que está sospecho que acosaba su hijo? y, ¿Cuántos padres tienen que fingir que están enojados con ese tipo que aparentemente acosaba su hijo? especialmente después de que su hijo les “contó” que fue lo que pasó? Otra cosa muy interesante en la explicación de la familia Chandler es el hecho que ellos esquivaron de la palabra “acoso-sexual” en la reunión con Jackson. En ese punto Evan Chandler ya había consultado con su abogado, Barry Rotman, y decidieron juntos el plan que va a defender a Evan de una demanda por difamación si las acusaciones resultan falsas. Evan tenía cuidado de no hablar de su parte ni una palabra, sino que usó la carta de Abrahams. cito algunas frases sin decir nada en sus palabras. Jackson y su gente entendieron claramente que Evan quiere acusarlo en acoso sexual sin que lo diga muy claro. El abogado Rotman vino a Pelícano el 1 de agosto y le dijo que no va a poder demandar a Evan si las acusaciones son falsas: “Barry no se sintió amenazado. Él le informó a Pelícano que Evan no lo calumniaba en público de ninguna manera. Y encima, Evan, como dentista, debe informar a las autoridades igual como cualquiera persona que tiene licencia de medicina. No es solo que debe informar a las autoridades de sus sospechas, sino que no se lo puede demandar también si no es cierto” [1, página 100]. Después la reunión Pelicano aclaró que ellos no quieren dar una oferta. Evan Chandler salió de la reunión decepcionado. Por “All That Glitters”, Evan estaba “decepcionado de la actitud de Pelícano y del hecho que Michael estaba muy bien con esa actitud” [1, páginas 102-103]. Ray Chandler cuenta: Para Evan era el momento decisivo: “Sabía que Michael estaba jodido pero hasta ese punto no sabía de donde eso venía. una parte de mi todavía creo sinceramente que él estaba enamorado de Jordi y se comportaba de buena fe porque tiene mente retorcida sin pensarlo antes o conspiración. Pero su sonrisa me asustaba, como la sonrisa que ves en la cara del asesino serial o abusador que declara que está inocente a pesar de un montón de evidencias contra él. Yo sabía en aquel momento, Michael Jackson está maltratando a los infantiles! De repente todo parecía muy claro. June mordió el anzuelo, yo mordí el anzuelo y Jordi también. Todo el mundo mordió el anzuelo de esa pobre criatura con la mente brillante ese peto criminal” [1, página 103]. Es decir, la familia dice que Joran “confesó” el 16 de julio, pero según estas explicaciones, Evan “armó la rompecabeza” solo el 4 de agosto. como resolvo la rompecabeza? él dio una interpretación rara al hecho que Jackson negó las acusaciones. La nueva creencia de Evan que Jackson lo hizo, no lo previno seguir “negociando” con Jackson. Después de la reunión en el hotel, Pelicano fue citado a una reunión con Barry Rotman y Evan Chandler en la oficina de Rotman - donde ellos le presentaron su demanda de 20 millones de dólares a cambio de su silencio. En el libro de Ray, hay dos explicaciones para la suma. primero, explicó que esta suma de 20 millones es la suma que Evan Chandler pensaba que pudiera ser suficiente para su bienestar de su hijo (se puede leer de la relación de Evan Chandler y familia). Además, esta es la suma que Evan decide que es demasiado suficiente para castigar Jackson. Otros tienen otra historia como Evan llegó a esta suma. Según el informe de Los Ángeles Times en agosto de 1993, Evan, que soñaba con ser escritor famoso, trataba recibir dinero para una producción de película: “Recursos en la industria del cine dicen que el padre quería 20 millones de dólares para una producción de película y estaba trabajando en un trato con Jackson” [4]. David Nordel, un pintor que era un amigo de Jackson, explicó en entrevista al sitio Reflections on the Dance en 2010: “Hice los dibujos para la compañía de producción de Jackson, que se llamó Lost Boys Productions, Sony llevó a Michael 40 millones de dólares para fundar la compañía y el padre (Evan Chandler), que le vió a sí mismo como parte de la industria del entretenimiento porque escribió algo en el guión […] él pensaba que estaba un guionista de Hollywood y por la amistad de su hijo con Michael, pensaba él que michael lo haría socio en la compañía y así llegó a 20 millones de dólares. Quería la mitad del dinero de Sony. Era probado. Era un chantaje. Michael escuchó a sus consejeros que le aconsejaron estar quieto, viajar a Corea, seguir actuando en vivo, ‘estás en el medio de gira, nos vamos a cargar todo’.” [5] El momento decisivo Según “All That Glitters”, Rotman estaba convencido que Jackson no va a pagar 20 millones de dólares y trataba convencer a Evan de bajar la cantidad a 5 millones. Evan no se movió de su posición porque creo que “5 millones es un pago, no es castigo. Queria que lo catigaran a Michael por lo que ve ahora como acoso sexual.” [1, página 109.]. La gente de Jackson se negaron a rendir al chantaje. Por el libro, el 9 de agosto Pelicano volvió con una oferta de un millón de dólares para financiar tres películas de Evan y Jordan. Pelícano lo explicó después que lo hizo para que pueda recordar a Chandler negociando sobre dinero, en efecto lo hizo, tuvo grabaciones de esas conversaciones. Evan negó a un millón, el esperaba mucho más de un millón. El 13 de agosto Pelicano volvió con una oferta nueva que prueba que lo hice para continuar siguiendo y vigilando los actos de los Chandlers, y no quiere negociar realmente. La nueva cantidad sorprendió a Rotman y Chandler: 350 mil de dólares. “Barry no pudo creerlo. Pelicano ignoró totalmente las reglas. Barry empezó con 20 millones, Pelicano volvió con 5 millones, la próxima cantidad debe ser algo en el medio. Raro como era, Pelicano bajo la cantidad de la oferta del millón. Era más que locura cuando no aceptó volver a un millón dólares cuando Barry le dijo que él ‘estaba rompiendo mi cabeza por tres días para que Evan lo aceptara’ [1, páginas 117-118]. Barry lo negó, pero ofreció que Evan quizás aceptara la primera oferta de millón dólares si Pelícano la reconsideres, pero el investigador insistió: ‘eso no va a pasar, nunca’” [1, página 121]. De haber querido castigar Michael, ¿por qué Chandler no contactaría con las autoridades? Para Evan, tenía miedo de que no lo creyeran y por la atención que llaman las acusaciones. Sus llamadas grabadas con David Schwartz (el 8 de julio) muestran que no tenía miedo en realidad ni un problema con esa atención: “eso va a ser grande que todos nosotros juntos, todo esto va a explotar a todos y destruir todo que está en camino. esto es [interrapcion] humilde, creeme [...] porque June, Jordi y Michael - me obligaron hacerlo extremo - para conseguir la atención, que pena, la puta pena que ellos la causaron” [3]. El 16 de agosto, el abogado Michael Friman anunció a Rotman que él presentó una orden de la corte que ordena que Evan tiene que devolver Jordan bajo la custodia de su madre, June Chandler. El 17 de agosto, en respuesta por eso y por el rechazo de la parte de Jackson de darle el dinero, Evan llevó a Jordan al Dr. Matis Abrahams, donde Jordan contó de las acusaciones, lo que inevitablemente llevó a la intervención de las autoridades y que Evan consiguió la custodia. En retrospectiva a lo que sucedió en julio-agosto 1993, es obvio que Jackson tenía muchas oportunidades silenciar a los Chandlers con su dinero, si solo quería hacerlo - antes de que las acusaciones llegaran al público o a las autoridades. Él eligió no hacerlo’ lo que sorprendió a Evan Chandler. Ray Chandler dice: “Fields y Pelícano sabían que Evan estaba dispuesto a negociar. ¿Por qué no pagar y hacer esta pesadilla desaparecer mientras tienen ustedes la oportunidad? especialmente cuando saben que este tipo es por lo menos culpable de dormirse con infantiles. No solo que pueden evitar de una demanda, sino, y muy importante, que pueden quitarse del testigo principal y con eso comprar la manera de evitar las autoridades. ¿Diez, veinte, treinta millones? el dinero no es ningún problema. El trato podría ser firmado en varias horas” [1, página 126]. “A la mañana del 17 de agosto de 1993, mientras hablaba con Barry Rotman (el abogado de la familia Chandler), Antony Pelicano tuvo la copia del reporte psiquiátrico, sin incluir los nombres de Jackson y Chandler. Él tuvo el futuro del cantante más famoso en la historia humana. Sin embargo, la grabación está llena de ejemplos de que Pelicano niega comprometerse por la cantidad que pueda cambiar todo para Jackson. ¿Para qué arriesgarse que el nombre de Jackson sea escrito en el reporte, lo que puede abrir una investigación (contra el)?” [1, pagina 138]. Ya sea que llame a los eventos descritos anteriormente "chantaje" o no, Ray Chandler resume el capítulo de la “negociación” en un párrafo que se mantiene por sí solo: De haber pagado los 20 millones de dólares que le pedimos en agosto, en lugar del siguiente enero, Michael Jackson probablemente podría pasar otros diez años como el animador más famoso del mundo, en lugar del abusador de menores más famoso del mundo” [1, página 128] Si, eso viene de parte de la familia del acusador. Así terminó el chantaje contra Jackson - él y todos que actuaron por su nombre negaron rendirse a las exigencias de Chandler: dame el dinero y podamos arreglarlo sin que nadie lo sepa. El rechazo de su parte de Jackson llevó a Evan publicar su acusaciones contra Jackson y así comenzaron las investigaciones y juicios contra Jackson a los ojos de todos. Fuentes: [1] Raymond Chandler – All That Glitters: The Crime and the Cover-Up (Windsong Press Ltd, September 2004) [2] Mary A. Fischer: Was Michael Jackson Framed? (GQ, October 1994) http://www.buttonmonkey.com/misc/maryfischer.html [3] Taped phone conversation between Evan Chandler and David Schwartz (July 8, 1993) https://themichaeljacksonallegationsblog.files.wordpress.com/2016/12/plugin-schwartz_chandler.pdf [4] Charles P. Wallace and Jim Newton – Jackson Back on Stage; Inquiry Continues (Los Angeles Times, August 28, 1993) http://articles.latimes.com/1993-08-28/news/mn-28760_1_michael-jackson [5] Friendship & A Paintbrush – Interview with David Nordahl (2010) Original source: http://www.reflectionsonthedance.com/interviewwithdavidnordahl.html – the audio clips those contained the conversation are no longer available on the website.

¿Acaso le incriminaron a Michael Jackson? La historia que nunca se contó, la historia que nunca oyeron ustedes sobre los eventos que le cayó a la super-estrella De Mari A. Fischer (publicado en la revista “GQ”, octubre de 1994) ¿Acaso Michael lo hizo? Antes de OJ Simpson, era Michael Jackson, una estrella de pop afroamericano admirable, el que se cayó por acusaciones del escándalo en su vida privada. Esas acusaciones - que Michael abusó de un menor de edad 13 - provocaron una demanda de millones de dólares, dos investigaciones de un gran jurado y un circo mediático desvergonzado. Jackson, en su turno, presentó una demanda de chantaje contra algunos de los involucrados en el caso. Finalmente, la demanda financiera se arregló fuera de la corte con una cantidad de 20 millones de dólares. No se presentó acusación penal contra él. En el último agosto (de 1994) Jackson apareció en las noticias otra vez, cuando Lisa Mari Presley (la hija de Elvis Presley) anunció que ella y el cantante se casaron. Mientras el polvo de uno de los casos más graves de la exageración de los medios ya empieza a hundirse, una cosa era muy clara: el público estadounidense nunca escuchó la parte de Michael Jackson. Hasta ahora. Eso es obviamente imposible de demostrar en lo negativo - es decir demostrar algo que nunca pasó. Pero si es posible investigar al fondo la gente que lo acusaron a Jackson y tener una idea sobre su personalidad y sus motivos. Lo que surgió de una investigación como esta, basado en documentos del juicio, documentación empresarial y entrevistas significativas, es el argumento concedido que Jackspn no abusó a nadie y que él mismo era una víctima de una conspiración planeada muy bien para chantajear dinero de él. Es más, la historia que surge de esta territorial nueva, que nunca fue cuestionada, es diferente drásticamente del cuento promocionado por los periodistas de la prensa institucionalizada. Es una historia de codicia, ambición, aproches equivocados de la policía y los fiscales, pereza, persiguiendo escándalos de la parte de la prensa, y el uso de una droga poderosa y fascinante. Y tal vez esta es la historia de como inventaron este caso. Ni Michael Jackson ni sus abogados aceptaron ser entrevistados para este artículo. Si hubieran decidido luchar en una demanda financiera e ir a la corte, lo que pudiera surgir de todo esto pudiera ser la defensa principal de Jackson - y el base promocionar la denuncia de chantaje de la parte de los acusadores, que pudiera limpiar su nombre del cantante. Ziegler es un periodista, productor y director que cubrio entre los anos 2003-2005 el juicio contra Michael Jackson por abuso sexual de un menor. También después de que Michael Jackson fue absuelto de todos los cargos en el fin del juicio no estaba convencido que esta inocente. Los problemas de Jackson empezaron cuando su coche se atascó en la avenida de Walshair en Los Ángeles en mayo de 1992. Se quedó atascado en medio de la calle lleno de autos y la mujer de Mel Green, un empleado de la agencia de autos “Rent-a-Wreck”, se notó a kilómetros. Green lo ayudó. Cuando Dave Schwartz, el dueño de la agencia, oyó que Green trae a Jackson a la área, llamó a su mujer, June, y le dijo que viniera con su hija de seis años y su hijo de un matrimonio anterior. Su hijo, que tenía 12 años, era un gran fan de Jackson. Cuando llegó a la agencia, June Chandler Schwartz contó a Jackson sobre la primera vez que el hijo le mando un dibujo después de que el pelo de Michael se quemó mientras la grabación del comercial de Pepsi (en 1984). Le dio a Michael su número de teléfono de su casa. “Era como si empujara en él a su hijo con fuerza”, recuerda Green. “Creo que Michael sintió que debía algo al chico, y así empezó todo”. Ciertos hechos de esa relación son innegables. Jackson empezó a llamar al chico y se formó una amistad entre los dos. Cuando Jackson volvió de la gira de promoción de su álbum, 3 meses después, June Chandler Schwartz, el hijo y la hija se convirtieron en visitantes permanentes en Neverland, la hacienda de Jackson en Santa Barbara. Durante el año seguido, Jackson dio al niño y su familia atención y muchos regalos como videojuegos, relojes, viajes de compras después del horario en “Toys R Us”, viajes por el mundo - de Las Vegas hasta Disney World, Mónaco y París. En marzo de 1993, Jackson y el niño estuvieron juntos con frecuencia y empezaron “las visitas de dormir”. June Chandler Schwartz también se acercó a Jackson y contactó con él “y le gustaba mucho”, dijo un amigo. “El era la persona más generosa que había encontrado en su vida”. Sus cosas personales raras de Jackson - entre sus intenciones reconstruir su cara con cirugías plásticas entre su preferencia estar en compañía de niños, se reportaron extensamente. Mientras podría ser raro que un hombre de edad 35 duerme con un niño de edad 13, la madre del chico y otros que eran cercanos a Jackson nunca pensaban que era raro. El comportamiento de Jackson es más comprensible en comparación con su infancia. “En contra de todo lo que podrían pensar, la vida de Michael Jackson no era fácil”, dice uno de los abogados de Jackson. En realidad la infancia de Jackson se detuvo - y la vida extraordinaria empezó - cuando tenía 5 años y vivía en Gari, Indiana. Michael pasó su tiempo de juventud ensayando, actuando en escenario delante de millones de extraños, durmiendo en muchas habitaciones en distintos hoteles. Excepto sus ocho hermanos y hermanas, muchos adultos estaban alrededor de él que lo empujaban todo el tiempo, especialmente su padre - Joe Jackson - un tipo duro que no muestra su sentimiento y según los informes golpeaba a sus hijos. Las primeras experiencias de Jackson cuando era niño se tradujeron como un retraso en el desarrollo, muchos dicen, y él convirtió a un niño en cuerpo de mayor. “Nunca había vivido su infancia”, dice Biert Fields, el abogado anterior de Michael Jackson. “La vivo ahora. Esos chicos son de 12 años. Juegan en peleas de almohadas y peleas de comida”. El interés de Jackson en los niños se tradujo también en esfuerzos humanitarios. Durante los años, donaba millones de dólares para los niños, incluyendo su fundación “Heal The World Foundation”. En otro contexto - eso que tiene que ver con los tiempos en estamos viviendo - que la mayoría ven desde afuera y que juzgue su comportamiento de Jackson. “Considerando la confusión y la histeria actuales en torno el acoso sexual de menores”, dice Dr. Phillip Resnick, un psiquiatra estimado de Cleveland, “Cada contacto físico o protegido con un menor puede parecer sospechoso y es muy posible que el mayor sea acusado de conducta inapropiada”. La relación de Jackson con el chico fue bien recibida al principio por los adultos en la vida del chico - su madre, su padrastro y ni siquiera su padre biológico, Evan Chandler (que negó ser entrevistado). Originalmente su nombre era Evan Robert Hermetz cuando nació en 1944 en el distrito Bronx (Nueva York). Sin ganas siguió a su padre y hermano y se convirtió en un dentista. “Él odiaba ser dentista”, cuenta un amigo de la familia, “Siempre quería ser guionista”. Después de que se mudo a West Palm Beach para trabajar en odontología, cambió su apellido porque creía que el nombre “Hermetz” suena demasiado judio”, dice un ex colega. Con una esperanza que un día se convierta en guionista, Chandler se mudo a Los Ángeles a finales de los 70 con su mujer, June Wong, una mujer linda de origen europeo -asiático quien trabajaba en el modelaje por un corto tiempo. Su carrera dental de Chandler tenía momentos peligrosos. En diciembre de 1978, mientras trabajaba en el centro de odontología para la familia “Crenshaw”, una clínica en una zona de bajos ingresos en Los Angeles, Chandler hizo un trabajo de restauración de dieciséis dientes de un paciente en el mismo turno. Después de que el comité del Consejo de Odontólogos revisó este trabajo de restauración, decidió y expuso “ignorancia y/o mucha incompetencia”. El comité revocó su licencia odontología; pero la revocación se demoró, en lugar de eso el comité suspendió a Chandler por 90 días y estuvo bajo prueba por 2 años y medio. Estaba destrozado, dejó la ciudad y viajó a Nueva York. Escribió un guión de cine pero no lo pudo vender. 2 meses después, volvió a Los Ángeles con su mujer y trabajó en varios trabajos de odontología. En 1980, cuando su hijo nació, el matrimonio de los dos sabía muchos problemas. “Uno de los motivos de que June dejó a Evan era su carácter”, dice un amigo de la familia. Se divorciaron en 1985. La corte determinó que la madre tendrá custodia completa del niño, el padre pagará $500 de pensión alimenticia por mes. Pero algunos documentos de la familia muestran que en 1993, cuando el escándalo con Jackson empezó Chandler tenía deuda a su ex-mujer de $68,000, una deuda que al final ella renunció. Un año antes de que Jakcson entró a la vida de su hijo, Chandler tenía problemas graves en su trabajo de nuevo. Una de sus pacientes, una modelo, lo demandó por mala praxis después de que hizo rehabilitación en sus dientes. Chandler dijo que la modelo firmó un contrato en que ella sabía los riesgos que podrían suceder en el tratamiento. Pero cuando su abogado de la modelo, Adwin Zinman, pidió el contrato original, Chandler dijo que fue robado de su Jaguar. Mando una copia. Zinman sospechó de él y no podía verificar la autenticidad de este documento. “Que casualidad extraordinaria que fue robado”, dice Zinman hoy, “Es igual que decir ‘Mi perro comió mis tareas’.” Las dos partes llegaron a un arreglo fuera de la corte, la cantidad es desconocida. A pesar de esos problemas, Chandler tenía en esa época una clínica dental exitosa y recibió su gran oportunidad en Hollywood en 1992, cuando tomó parte en la escritura de la película “Robin Hood: Hombres en pantys”. “Antes de que Michael Jackson entró a la vida de Jordan, Evan no se había interesado mucho en él. “Todo el tiempo le prometió que comprara un computador para que puedan trabajar juntos en los guiones, pero nunca no le compro nada”, dice Michael Friman, el ex-abogado de June Chandler Shwartz. Chandler estaba preocupado en la odontología y ya formó una familia nueva en esos días, tenía dos hijos de su segunda mujer, abogada organizacional. Al principio Chandler bendecía y alentaba la relación de su hijo con Michael Jackson, la presumió delante sus amigos y conocidos. Cuando Jackson y el chico se quedaron en la casa de Chandler en mayo de 1993, Evan intentó convencer al cantante que pase más tiempo con su hijo en su casa. Según varias fuentes Chandler ni siquiera le ofreció a Jackson que construyera un lugar en su propia casa para que su hijo pueda quedarse ahí. Después de que llamó al departamento de construcción descubrió que lo que está pidiendo es imposible. Entonces, Chandler ofreció a Jackson simplemente construir una casa nueva para Jordan. En este mes, el chico, la madre y Jackson viajaron a Mónaco a la ceremonia de los premios de la música mundial. “Evan tenía mucha envidia de esta relación y sentía que lo olvidaron”, dice Firman. Cuando volvieron, Jackson y el chico se quedaron otra vez en la casa de Evan, que estaba satisfecho de la situación - una visita de 5 días durante la cual durmieron en el cuarto de su medio hermano de Jordan. A pesar que Evan confesó que Jackson y Jordan siempre estaban vestidos cada vez que los vio en la cama juntos, dijo que era durante aquella visita cuando empezó a sospechar de inapropiado comportamiento. En ningún momento Chandler afirmó haber sido testigo de una mala conducta de parte de Jackson. Chandler se convirtió inestable más y más y empezó a amenazar a Jackson, amenazas que hicieron alejarse Michael Jackson, Dave Schwartz y June Chandler Schwartz. En el inicio de julio de 1993, Dave Schwartz, el que era amigo de Chandler, grabó en secreto una larga conversación con él. Durante la conversación, Chandler habló de su preocupación de su hijo y su enojo con Jackson y su ex-mujer, a la que llamó “fría y cruel”. Chandler intentó “llamar la atención de June” para hablar de sus sospechas de Jackson, dice en la grabación le dijo “ir al carajo”. “Tenía una buena comunicación con Michael”, dijo Chandler a Schwartz, “Éramos amigos, lo respetaba y todo. No había ninguna razón para que parara de llamarme. Un día me senté en el cuarto y hablé con Michael, le dije exactamente lo que quiero de esta relación. Lo que quiero”. Mientras confesó frente Schwartz que “estaba practicando” de lo que quiere o no quiere que decir, Chandler no mencionó ni nada de dinero durante la charla. Cuando Schwartz preguntó que hizo Jackson que le de bronca a Chandler, Evan solo dijo que “Él rompió la familia. [El chico] Tentaba de la plata y el poder que tiene ese hombre”. Los dos hombres hablaron una y otra vez que son “los padres pobres” del chico. En algunas partes de la grabación, Chandler dice que está planeando actuar contra Jackson: “Todo ya está listo”, contó Chandler a Schwartz. “Hay otras personas que están envueltas en varias posiciones esperando mi llamada. Les pague por hacerlo. Todo es trabajo mío, un plan que es solo mia. El momento en que yo llamo a ese hombre [probablemente Barry K. Rothman] va a acabar con cualquier cosa que se ponga en su camino en una forma malvada, asca y cruel que pueda hacer. Y le di toda la autoridad para hacerlo”. Chandler vio lo que de hecho va a pasar seis semanas después: “Y si lo hago, voy a ganar en grande. No hay ninguna posibilidad que pierdo. Ya lo examine de todas partes. Voy a recibir cualquier cosa que quiera, y ellos van a ser eliminados para siempre, June va a perder [la custodia del chico]... y la carrera de Michael se morirá”. “Eso ayuda [al chico]?”, preguntó Schwartz. “No es relevante para mí”, contestó Chandler, “Va a ser más grande de todos nosotros juntos. Todo eso va a caerles a todos y va a acabar cada uno en el camino. Va a ser una masacre si no recibo lo que quiero”. En lugar de ir a la policia, la accion mas indicada en una situacion de acoso sexual de un menor, Chandler fue al abogado. No cualquiera. Fue al Barry Rothman. El abogado que encontré, elegí el mas hijo de puta cruel que pudiera encontrar”, Chandle dice en la conversación grabada con Schwartz. “El solo quiere publicarlo cuanto antes, lo más grande que pueda, y humillar las más personas que pueda. Es cruel, malvado, es muy inteligente y tiene muchas ganas de publicidad” (vía el abogado, Wylie Aitken, Rothman se negó a ser entrevistado por el artículo. Aitken acepto solo contestar algunas preguntas generales en el tema de Jackson, y solo de los aspectos que tienen que ver con Chandler o el chico). Según el ex-colega el que trabajó con Rothman durante el caso de Jackson y documento en la agenda todo lo que Rothman y Chandler hacían y decían en el despacho del abogado - el que conoce Rothman va a creer que Barry puede “pensar todo el plan, punto. Toda la cosa [de acusar a Michael Jackson] va bien con su carácter, hacer algo como este”. Información que dicen clientes de Rothman, socios y ex-empleados que revelan un comportamiento de manipulaciones y fraude. Rothman tiene una oficina de abogado general en Century City. En el pasado hizo contratos de negociación de espectáculos de Little Richard, The Rolling Stones, The Who, E.L.O y Ozi Osborn. En estos días discos de oro y platina aún están colgados en la pared de su despacho. Con barba gris-blanco y el bronceado - que está manteniendo con cama de bronceado en su casa, a un ex-cliente Rothman parecía como un demonio, a un ex-empleado Rothman es “diablo” con “mal carácter”. El propidad más cara que tiene, según un conocido, es su Rolls Royce de 1977, que tiene placa con las letras “BKR 1”. Durante los años, Rothman tenía muchos enemigos, su ex-mujer dijo una vez a su abogado que está sorprendida que “alguien todavía no lo mató”. Él estaba conocido que alguien que no devuelve deudas. “Es un parásito profesional… no paga a nadie”, dijo el detective Ed Marcus (en el informe que fue escrito en la corte superior en Los Ángeles, como parte de la demanda contra Rothman), El reporte credito del abogado incluyó más de 30 prestatarios y acreedores que estaban detrás de él. Además hubieron más de 20 demandas civiles que tiene que ver con Rothman y se presentaron a la corte superior, unas se presentaron al comité laboral y se tomaron medidas graves por el colegio de abogados de California sobre 3 casos. En 1992, se suspendió por un año, pero la suspensión se demoró y en cambio estaba a prueba. En 1987, Rothman tenía una deuda a su ex-mujer de 16,800$ por no pagar cuotas de pensión de alimentos. Su ex-mujer, Joan Word, lo amenazó que iba a embargar sus propiedades de Rothman a través de su abogado entonces aceptó pagarle la deuda. Un año después, Rothman todavía no le pagó las cuotas, el abogado de Word intentó esclavizar la lujosa casa de Rothman en Sherman Oaks. Para su sorpresa, Rothman dijo que ya la casa no es propiedad de él; 3 años antes, arrendó la propiedad a Tinoa Operation Ltd. Una compañía fantasma de Panamá. Según el abogado de Word, Rothman dice que tenía solo 200,000$ del dinero de Tinoa, en efectivo, en su casa y una noche lo robaron amenazando con armas. La única manera que podía pagar la deuda era arrendar la casa a Tinoa, les dijo. Word y el abogado sospecharon que todo era una trampa, pero no pudieron probarlo. Solo después de que la policía confiscó su Rolls Royce de Rothman, empezó a pagar todo lo que le debía. Documentos que se llevaron a la corte superior de Los Ángeles afirmaron la preocupación de Word y su abogado. Los documentos mostraron que Rothman creó una red de cuentas de bancos extranjeros y compañías fantasmas, probablemente para cubrir algunas de sus propiedades y en particular - su casa y una cantidad de 531,000$ que recibió por la venta repentina en 1989. Las compañías, incluso Tinoa dirige a Rothman. Compró esqueleto en Versalles de Panamá (una compañía que no ya existe) y organizó sus cosas así que su nombre no aparece con los otros nombres de los gerentes, él tendrá poder sin límites, eso dice que tenía completamente el control de ingresos y gastos de dinero. Mientras tanto, los empleados de Rothman no fueron tratados mejor que su ex-mujer. Su ex-empleados cuentan que a veces tenían que suplicar por sus sueldos. A veces los cheques eran falsos. No podía emplear secretarias legales, “las maltrataba y las humillaba” cuenta una de los empleados. Los empleados temporales sufrían el peor comportamiento. “Los contrataba por dos semanas”, dice una secretaria legal, “ y luego los achaba gritando y diciéndoles que son imbéciles. Decía a la agencia que no estaba satisfecho del empleado temporal y no le pagaría”. Algunas de las agencias entendieron su forma de comportarse y lo hicieron pagar de adelantado en efectivo antes de hacer negocio con él. La reprimenda disciplinaria que recibió Rothman del colegio de los abogados en 1992 vino de un caso de conflicto de intereses. En el año anterior, Rothman una cliente, Muriel Metcalf, le había despedido; La presentó en procedimientos judiciales de manutención y custodia de sus hijos. Metcalf se quejó que engordó su salario. 4 meses después de que Metcalf le despidió, Rothman, sin avisarle, empezó a presentar el negocio de su ex-pareja, Bob Brotzman. Este caso nos enseña una cosa: nos muestra que Rothman tenía experiencia con acusaciones de abuso de menores antes del escándalo con Jackson. Ella culpaba a Brotzman en abuso sexual de sus hijo (Brotzman se negó). El hecho de que Rothman sabía de las acusaciones de Metcalf no le impidió trabajar en el negocio de Brotzman - él fue reprendido de este movimiento. En 1992 Rothman evitó de algunos acreedores. El manejo de “Folb”, una organización de bienes raíces, era uno de ellos. Rothman debía a la empresa 53,000$ con interés del alquiler la oficina en las Avenidas Sunset. Lo demandaron. Rothman presentó contrademanda, reclamando que la seguridad no era eficaz y que una noche ladrones le robaron un equipo que vale más de 6,900$. El abogado de la empresa declaró en el juicio que “Sr. Rothman es alguien que no puede tomar sus palabra como son”. En noviembre de 1992, Rothman y su oficina declararon en quiebra y tenían 13 acreedores, incluso Folb, a ellos debía más de 880,000$, sin propiedades. Un ex-cliente, que fue demandado por Rothman de comisiones de 400,000$, revisó los documentos de la quiebra y se notó que Rothman no menciona una propiedad de 133,000$ en su lista de propiedades. El cliente lo amenazó con revelar “fraude contra los acreedores” - un delito federal - si no cancelaba la demanda. Rothman, estaba acorralado y canceló la demanda en horas. 6 meses antes de que se declarara en quiebra, Rothman había registrado su Rolls Royce de la empresa Majo, una empresa fantasma que la dirigió. 3 años antes Rothman dijo que otra empresa mantenía el coche - Longridge Estate, la que fue subsidiaria de Tinoa, la empresa que mantenía su casa. En los documentos de la organización que Rothman presentó, la dirección de las dos compañías era la misma: Cajunga Avenidas 1554, la dirección de un restaurante chino en Hollywood. Ese es el tipo que Chandler contactó con él en junio de 1993 para que invente “el específico plan” el que habló en la conversación con Dave Shwartz. En ese mes, Chandler confrontó con su ex-mujer con sus sospechas. “Ella pensaba que todo fue una pavada”, dice su ex-abogado, Michael Friman. Dijo a Chandler que quiere sacar a su hijo de la escuela para que puedan acompañar a Michael en su gira. Chandler se enojó y según varias fuentes amenazó que iba a ir a la prensa con sus evidencias que dijo que tenía contra Jackson. “Que tipo de madre normal quiere agarrar a su hijo a la luz pública así?”, pregunta Friman, “si pasaba algo como esto, querrás defender a tu hijo”. Jackson pidió a su abogado, Bert Fields, que se metiera. Como uno de los abogados más destacados en la industria, Fields presentó a Jackson desde 1990 e hizo para él la negociación con Sony, que era el más grande negocio en la historia de la música - con beneficios posibilidades de 700 de millones de dólares. Fields le trajo un detective privado, Anthony Pellicano, que era el más fiel a la gente que le gusta pero un actor sin piedad cuando se trata de sus enemigos. El 9 de julio de 1993, Dave Scwartz y June Chandler Shcwartz pusieron la conversación grabada (con Evan Chandler) a Flekino. “Después de que escuché la llamada durante 10 minutos, sabía que era un chantaje”, cuenta Pellicano. Ese mismo día, llegó a la casa de Jackson en Century City, donde el hijo de Chandler y su hermana se quedaron. Jackson no estuvo ahí y Pellicano estableció contacto visual con el chico y le preguntó, según el “preguntas muy específicas”: “¿Michael Jackson te ha tocado alguna vez?, ¿lo he visto desnudo?” La respuesta de cada pregunta era “No”. El chico se negó una y otra vez que algo le pasaba. El 11 de julio, después de que Jackson negó encontrarse con Chandler, el padre y Rothman siguieron al siguiente paso del plan - tendrían que conseguir la custodia del chico. Chandler pidió a su ex-mujer que su hijo venga a su casa por “una visita de una semana”. Cómo declaro Bert Fields en un documento judicial, June Chandler Schwartz permitió al chico ir por el compromiso de Rothman a Fields que su hijo volverá a casa, sin saber que la palabra de Rothman no vale nada y Chandler no va a devolver su hijo. Wylie Aitken, el abogado de Rothman, dice que “Aquel momento que Rothman le dio su palabra, no tenía la intención de devolver al chico”. Además, después de que “descubrió que el chico lo van a sacar del país (para juntar a la gira de Jackson), no creo que a Sr. Rothman quedó otra”. Pero la cronología muestra claramente que Chandler descubrió en junio, en un evento de fin del año escolar, que la madre quería llevar a su hijo a la gira. La llamada grabada a principio de julio, antes de que Chandler recibió el chico, también confirma que los dos no tenían ninguna intención de obedecer al acuerdo de visitas. “Ellos (Jordan y su madre) no lo saben todavía”, dice Chandler a Schwartz, “pero no van a ningún lugar”. El 12 de julio, un día después de que Chandler había tomado el control de su hijo, él y su ex-mujer firmaron un documento que escribió Rothman, en que le impedía sacar a su hijo fuera del distrito Los Ángeles. Eso significaba que el chico no podía acompañar a Jackson en la gira. Su madre contó en la corte que firmó los documentos bajo presión improbable. Chandler, declaró ella, la amenazó que “no iba a devolver a mi hijo”. Una pelea de custodia muy grave empezó entre los dos, todo eso hizo las acusaciones contra Jackson ser más sucios [el chico todavía vive con su padre a partir de este agosto (de 1994)]. Eso pasó durante las primeras semanas que Chandler tomó el control en su hijo - que ahora está desconectado de sus amigos, su madre y su padrastro - cuando las acusaciones se formaron. En ese tiempo, Rothman, el que buscó por una punta de vista de experto que iba a ayudarle establecer las acusaciones contra Jackson, llamó a Dr. Matis Abrahams, un psiquiatra de Beverly Hills. Durante la llamada, Rothman le presentó un caso hipotético. En respuesta y sin encontrarse con Chandler o su hijo, el 15 de julio envió Abrahams carta de 2 páginas donde aclara que “hay una sospecha razonable que el abuso sexual quiza se ocurrió”. Es importante notar, aclaró que si hubiera sido un caso real y no hipotético, tendría que reportar al departamento del cuidado de los niños de Los Ángeles según la ley (DCS). Según el diario de un ex-colega de Rothman, obvio que Rothman era el que dirigió a Chandler en ese plan. “Rothman escribió una carta a Chandler y le aconsejó como denunciar de abuso sexual a la policía sin tener responsabilidad paternidad”, fue escrito en el diario. En ese momento, todavía no habían demandas o acusaciones oficiales, sólo declaraciones nubladas que mezclaban con una pelea mala de custodia. Pero el 4 de agosto de 1993, todo se aclaró. Chandler y su hijo se encontraron con Jackson y Pellicano en suite en el hotel Westwood Marquis. Cuando Chandler el padre vio a Jackson, dice Pellicano, le dio una abrazó cálido y cariñoso (un gesto, algunos dicen, que va en contra los sospechosos del dentista que Jackson abusó su hijo), luego puso su mano al bolsillo y sacó la carta de Abrahams y empezó a leer algunas líneas. Cuando Chandler llegó a la parte del abuso sexual, el chico, cuenta Pellicano, bajó su mirada hacia el suelo y luego miró a Jackson sorprendido como si quiera decir “yo no lo digo”. Cuando la cita se terminó, Chandler señaló con su dedo a Jackson y dijo: “Te voy a acabar”. En la reunión con Pellicano en la oficina de Rothman aquella noche, Chandler y Rothman presentaron su pedido - 20 millones de dólares. El 13 de agosto, sucedió otra reunión en la oficina de Rothman. Pellicano volvió con una contraoferta - un contrato de 350 mil dólares para escribir un guión. Pellicano dice que presentó esa oferta para resolver el argumento de la custodia y para que el padre y su hijo pasen el tiempo juntos en la escritura del guión. Chandler rechazó la oferta. Rothman exigió - un contrato de 3 guiones o nada - la exigencia se rechazó. En el diario de un ex-colega de Rothman, la página del 24 de agosto revela la decepción de Chandler: “Casi tenía un contrato de 20 millones dólares”, se sonó diciendo a Rothman. Antes de que Chandler tomara el control de su hijo, el único que había culpado a Jackson era Chandler - el chico nunca culpó al cantante en nada. Eso cambió un día en la clínica de Chandler en Beverly Hills. El chico se drogó con pentotal sódico por Mark Torbiner, un anestesista dental, en la presencia de su padre. Esta droga discutible, algunos creen que es suero de la verdad. Eso pasó después de aquella reunión en la que el niño dijo por primera vez sus acusaciones contra Jackson. Un periodista de CBS-TV, en Los Ángeles, reportó que el 3 de mayo Chandler usó la droga en su hijo, pero el dentista dijo que lo hizo para sacar un diente y mientras el tratamiento su hijo y afectado de la droga declaró de las acusaciones. Cuando le preguntaron del uso con drogas para el artículo, Torbiner contestó: “SI lo usé fue para el cuidado dental”. Considerando los hechos del pentotal sódico y un caso muy grave que sucedió con esta droga, según varios expertos, los dichos del niño no son confiables sino muy dudosos. “Es una medicación psiquiátrica que no se puede confiar que haga lo que tiene que hacer”, dice Dr. Resnick, un psiquiátrico de Cleveland. “Las personas están muy afectadas cuando la toman. Con pentotal sódico dicen mentiras descaradas”. El pentotal sódico es un calmante que pone a las personas en un estado hipnótico cuando se inyecta en una vena. Originalmente lo usaron para el tratamiento en amnesia durante la segunda guerra mundial, sobre soldados que estaban heridos - algunos en un estado catatonico - de los horrores de la guerra. Estudios científicos que se hicieron en 1952 lo descartaron y mostraron los riesgos en usarla: “Se puede poner una idea en la mente de alguien solo con una pregunta”, dice Resnick. Pero los efectos secundarios son más malos: “La idea puede ser un recuerdo en su mente, los estudios muestran que si le dice la verdad, va a jurar en la biblia que eso sucedió”. Últimamente, la credibilidad de la droga es un tema de un juicio famoso en el distrito de Napa en California. Después de que hizo un montaje de psicoterapias, en que por lo menos en una usaron pentotal sódico, Holy Ramona de edad 20 culpó a su padre que la abusó sexualmente cuando era niña. Gary Ramona negó totalmente las acusaciones y demandó al psicólogo y el psiquiatra que le dio la droga. En el mayo pasado, el jurado apoyó a Gary Ramona, ellos creyeron que el psicólogo y el psiquiatra le plantaron a Holy Ramona recuerdos falsos. Gary Ramona era el primero que pudo luchar la ley de “El fenómeno de recuerdo reprimido” que hizo supuestamente miles de acusaciones de abuso sexual en la última década. En cuanto a la historia de Chandler en la que usó la droga en el tratamiento dental (sacar un diente), se suena sospechoso por el uso general con la droga. “Es completamente una medicación psiquiatra”, dice Dr. Kenneth Gottlieb, un psiquiatra de San Fransisco que dio pentotal sódico a los pacientes que sufrían de amnesia. Dr. John Yagiela, jefe del departamento de anestesia y control de dolor en el colegio de dentista de UCLA, añade, “No es común usar esta droga para sacar un diente, no es lógico usarla cuando hay muchas alternativas mejores y seguras. No sería mi elección”. Por unos efectos secundarios de pentotal sódico, algunos doctores lo usaron sólo en los hospitales. “Nunca quisiera usar una droga que tiene efectos en la conciencia del otro sino no hay ninguna droga disponible”, dice Kenneth Gottlieb. “Y no la quisiera usar sin que haya equipo de reanimación (RCP) en un caso de reacción alérgica y sólo con la presencia de médico que está especializado en anestesia”. Probablemente Chandler no obedeció al protocolo. Lo dio a su hijo en su clínica, confío en el anestesista dental, Mark Torbiner, como experto (Torbiner era él quien conoció entre Chandler a Rothman, en 1991, cuando Rothman necesitaba un tratamiento dental). Parece que la forma de manejar de Torbiner en su profesión le hizo muy exitoso. “Presume que tiene gastos de 100$ e ingresos de 40,000$ por mes”, dice Nylla Jones, su ex-paciente. No tiene oficina o clínica en que pueda atender clientes; en lugar de eso llegaba a varias clínicas en la ciudad y daba anestesia a los pacientes. El periódico descubrió que el jefe de aplicación de las medicaciones en Estados Unidos probó un aspecto más de la forma que Torbiner actuó para inyectar medicaciones - sobre todo usó Morfina y Demerol - no sólo a sus pacientes después de un tratamiento, sino parece que también a ellos que sufrieron de dolor que no tiene que ver con un tratamiento dental. Llegaba a las casas de sus pacientes - algunos celebridades - manteniendo en su bolsa de pescadores drogas y jeringas. Había un tiempo que en la placa de su coche estaba escrito SLPYDOC (Dr. dormilon). Según Jones, Torbiner cobra 350$ por cada visita básica que dura 10-20 minutos. Lo que Jones describe como conducta común , mientras no se sabe cuánto tiempo Torbiner necesita quedarse, el paciente, que está esperando al anestésico, deja un cheque abierto que Torbiner escribe con la cantidad que quiera. Torbiner no siempre era tan exitoso. En 1989, lo atraparon mintiendo y le exigieron renunciar de UCLA, donde trabaja como profesor ayudante en el colegio de odontología. Torbiner pidió medio día libre para que pudiera celebrar un día sagrado de su religión, pero en lugar de hacerlo trabajó en otra clínica. Una revisión de los certificados de Torbiner que hizo el comité de dentistas muestra que él estaba limitado según la ley a inyectar medicaciones sólo en tratamientos dentales. Pero hay evidencias muy claras que no obedeció a esas limitaciones. De hecho, por lo menos en 8 casos, Torbiner dio a Rothman anestésicos durante tratamientos de injertos de cabello. A pesar que en general anestesia local inyectada el cuero de cabelludo, “Barry tenía mucho miedo del dolor”, dice Dr. James De Yarman, médico de San Diego que hizo el trasplante, “Él quería anestesia general”. De Yarman dice que estaba sorprendido al descubrir que Torbiner es un dentista, porque a partir de ese punto pensaba que era un doctor de medicina. En otra situación, Torbiner llegó a la casa de Neila Jones, así cuenta ella, y le inyectó Demerol para calmar los dolores después de un proceso de apendicectomía. El 16 de agosto, 3 días después de que Chandler y Rothman rechazaron la oferta de 350,000$ para escribir un guión, la historia culminó. Michael Friman anunció a Rothman en nombre de June Chandler que iba a presentar documentos temprano a la mañana para que le obligarán a Chandler devolver el chico. En respuesta rápida, Chandler llevó su hijo a Mattis Abrahams, el psiquiatra que dio a Rothman su estimación de acoso sexual hipoteco. La visita duró 3 horas, durante esta visita el chico dijo que tenía relación sexual con Jackson. Habló de masturbación, besos, tacto de tetas y sexo oral. Sin embargo, no dijo nada de penetración, algo que podrían probar con un análisis y dar pruebas de las acusaciones. Todo lo que pasó después fue inevitable. Abrahams estaba obligado a reportar a las autoridades según la ley, él llamó a un asistente social en el Ministro de Bienestar Infantil, y él llamó a la policía. La amplia investigación de Michael Jackson estaba a punto de empezar. 5 días después de que Abrahams llamó a las autoridades, la prensa se enteró de la investigación. En la mañana del domingo 22 de agosto, Don Ray, un periodista independiente de Burbank, estaba durmiendo cuando sonó el teléfono. En el otro lado estaba uno de sus soplones, él le dijo que se emitieron órdenes de registro en la hacienda de Jackson y sus departamentos. Ray vendió la historia a la red KNBC-TV en Los Ángeles, que reportaron por primera vez sobre este caso al día siguiente a las 16:00. Luego, Ray “Miró el caso como huracán”, dice él. Dentro de 24 horas Jackson era la historia principal en 73 programas de noticias sólo por Los Ángeles y en cada portada de los diarios británicos. La historia de Michael Jackson y el chico de 13 años hizo un escándalo en la prensa y se convirtió en un rumor sin pruebas. El límite entre los tabloides y la prensa general se borró completamente. El alcance de las acusaciones contra Jackson no fue conocido hasta el 25 de agosto. Alguien del Ministro de Bienestar Infantil filtró el reporte del abuso ilegalmente a Diane Dimond de “Hard Copy”. Dentro de unas horas, la oficina de noticias británica en Los Ángeles recibió también el reporte. “Hard Copy” vendió copias a cada periodista que aceptó pagar 750$. Al día siguiente, todo el mundo sabía los detalles gráficos que estaban mencionados en el reporte. “Acostados uno al lado del otro, Sr. Jackson metió su mano en los pantalones del chico” escribió el asistente social. A partir de ese momento la cobertura mediática demostró que nada sobre Jackson no cruza el límite. “La competencia entre las organizaciones de noticias pasó a ser muy fuerte”, dijo un periodista de KNBC, Conan Nolan, “tan que ya no confirmaron todo lo que dijeron de Jackson, era muy triste”. El tabloide “National Enquirer” destinó veinte periodistas y editores. Un grupo golpeó las puertas en Brentwood para encontrar a Evan Chandler y su hijo. Después de que ellos usaron registros de propiedades, al fin pudieron alcanzar a Chandler en su Mercedes negra. “Él no era feliz, pero yo sí”, dijo Andy O’Brien, un paparazzi. Y luego aparecieron los acusadores - ex-empleados de Jackson. Los primeros, Stella y Philippe Lemarque, empleados domésticos en la casa de Jackson que estaban tratando vender su historia a los tabloides con la ayuda del intermediario, Paul Barresi, ex actor porno. Ellos demandaron no menos de 500,000$ pero al final vendieron su entrevista al peridico “The Globe of Britain” por 15,000$. La pareja Quindoys, filipinos que trabajaban en Neverland eran los próximos. Su demanda era 100,000$, “Dijeron: la mano estaba fuera del pantalón del chico”, Barresi contó al productor del “Frontline” de PBS. Cuando subieron el precio a 500,000$ la mano metió en el pantalón, así que por favor…”. La oficina del fiscal en Los Ángeles determinó que no sirven como testigos. Después llegaron los guardias. Reclamando que está haciendo un reportaje serio, Diane Dimond de “Hard Copy” dijo a “Frontline” en el principio de noviembre del año pasado que su programa es “impecable, no pagamos nada para recibir esta historia”. Pero dos semanas después, se reveló el contrato de “Hard Copy” y descubrió que hubo una negociación de un pago de 100,000$ para 5 ex-guardias de Jackson quienes planearon presentar una demanda de despido injusto. El 1 de diciembre (de 1993) después de que el contrato fue firmado, dos guardias tomaron parte en el show; “Ellos fueron despedidos”, dijo Dimond a la gente en casa, “Porque saben demasiado de la relación de Jackson con menores”. De hecho, las declaraciones juradas unos mese después revelan que era obvio que nunca habían visto a Jackson hace algo inapropiado con el hijo de Chandler o otro: “¿Entonces no sabes nada de Sr. Jackson y el chico?” Uno de los abogados de Jackson preguntó al ex-guardia Moris Williams, bajo juramento. “Todo lo que sé llegó de los documentos que otros juraron”. “Pero aparte de algo que quizás dijo otro, no sabes algo de Sr. Jackson y el chico, ¿verdad?” “Es cierto.” “¿Hablaste con un menor que te decía que Sr. Jackson hizo algo inapropiado con el chico?” “No.” Cuando el abogado de Jackson le preguntó de dónde tenía la impresión, Williams contestó: “Solo de lo que escuche en los medios y que vi con mis propios ojos” “Está bien, ese es el punto. No viste nada con tus propios ojos, ¿verdad?” “Es cierto, nada”. (La demanda de los guardias que se presentó en marzo de 1994, todavía estaba en espera cuando el artículo estaba antes de imprimir). La próxima era la sirvienta. El 15 de diciembre, el tabloide “Hard Copy” publicó “El secreto doloroso de la sirvienta”. Blanca Francia dijo a Dimond y a otros periodistas que veía a Jackson desnudo bañándose y metiendo en el jacuzzi con menores. Ella también dijo a Dimond que veía a su propio hijo en una situación muy sospechosa con Jackson - un reclamo que el jurado encontró poco confiable. Una copia del testimonio de Francia bajo juramento revela que el tabloide “Hard Copy” le pagó 20,000$, y si Dimond hubiera revisado las reclamaciones de esta mujer, descubraría que son falsas. En un testimonio al abogado de Jackson Francia confesó que nunca veía a Jackson en el baño con nadie, y nunca lo veía desnudo con menores en su jacuzzi. Siempre se ponían traje de baño, testificó. La cobertura, dice Michael Levine, el que presentó a Jackson en los medios Michael Levine, el que presenta a Jackson en los medios dice: “En la cobertura presentaron un punto de vista del médico de hemorroides sobre el mundo. ‘Hard Copy’ era un asco. El comportamiento cruel y malvado de la prensa con ese hombre era de razones egoístas. Además, si nunca compraste un álbum de Michael Jackson en toda tu vida, tienes que preocuparte. Nuestra sociedad está construida de pocos pilares. Una de ellas es la verdad. Cuando la abandonas, es una pendiente pronunciada. La investigación de Jackson, la que en octubre 1993 creció y se metió por lo menos doce defectivos de Santa Bárbara y Los Ángeles, fue iniciada por los conceptos de un psiquiatra, Mattis Abrahams, que no tenía especialidad en el tema de abuso sexual en menores. Según un reporte que fue presentado al Ministro de Bienestar Infantil, Abrahams “siente que el chico dice la verdad”. En una época que las acusaciones de abuso sexual son muy frecuentes y en la mayoría son falsas, la policiyy la fiscalía tienen mucho lugar a los testimonios de los psiquiatras y los asistentes sociales. La policía quitó la agenda telefónica cuando asaltó sus propiedades en agosto e investigó a 30 menores y sus familias. Unos de ellos, Brett Barnes y Wade Robson, contaron que se durmieron en la cama de Jackson, pero como los demás, ellos dieron la misma respuesta- Jackson no les hizo nada malo. “Las evidencias eran muy buenas para nosotros “, dice un abogado que trabajaba en el equipo de defensa de Jackson, “los acusadores no tenían nada aparte de gran boca”. A pesar de que las evidencias contra Jackson eran muy débiles, la policía aumentó sus esfuerzos. Dos policías viajaron a los Filipinos para confirmar la cuenta de “la mano que metió en los pantalones” de la pareja Quindoy, pero aparentemente decidieron que no era confiable. La policía también usó técnicas agresivas - entre ellas decir mentiras - para hacer que los niños hablaran contra Jackson. Según algunos padres que se quejaron a Bert Fields, los policías les decían que seguro que sus hijos fueron abusados, y eso a pesar de que los niños dijeron a sus padres que no pasó nada malo. Fields escribió al jefe de la policía de Los Angeles, Willie Williams, que la policía “también asustaba a jóvenes con mentiras horribles como ‘tenemos fotos tuyas desnudando’ y obvio que no las tenía, no hay ningunas fotos”. Un policía, Federico Sicard, dijo al abogado Michael Friman que mentía a los niños mientras la investigación y les decía que él mismo fue abusado cuando era niño”, dijo Freeman. Sicard no respondió a nuestro pedido de una entrevista. Durante todo ese tiempo, June Chandler Schwartz, rechazó las acusaciones contra Jackson - hasta que se encontró con la policía a finales de agosto de 1993. Los policías Sequard y Rozibel Parephino dijeron algo que cambió su opinión. “Los policías confesaron que tienes solo un menor”, dijo Friman que estaba en la reunión, “Pero dijeron: ‘Estamos convencidos que Michael Jackson abusaba a ese menor porque tiene el perfil clásico y perfecto de un pedofilio’.” “No hay perfil clásico. cometieron un error completamente estupido e ilogico”, dice Dr. Ralph Underwager, un psiquiatra de Minneapolis, el quien se encargaba de pedófilos y victimas de incesto desde 1953. Cree que incriminaron a Michael Jackson por “Conceptos equivocados como aquellos que mostraron como hechos en la época de la histeria”. De hecho, un estudio que fue hecho por el Departamento de Bienestar de los EE. UU. muestra que muchos de las acusaciones de abuso sexual en menores - 48% de ellas en 1990 demostraron infundadas. “Era cuestión de tiempo hasta que alguien como Jackson sea un objetivo”, dice Phillip Resnick, “Es rico, raro, pasando el tiempo con niños y es vulnerable. El ambiente de hecho es que la idea misma (de abuso sexual) prueba que seguramente algo sucedio”. Las semillas del acuerdo ya fueron plantadas cuando la investigación policial duró entre dos autoridades en otoño de 1993. En el backstage empezó una guerra entre los abogados de Jackson quien será el que va a manejar este caso, una guerra que al final afectará de los pasos que la defensa eligirá a hacer. Aquel tiempo, June Chandler Schwartz y Dave Schwartz se unieron con Evan Chandler contra Jackson. Algunas fuentes cuentan que la madre del chico tenía miedo de que Chandler y Rothman la podrían hacer si no los apoyaba. Tenía mucha preocupación que ellos intentarán presentar una denuncia de negligencia paternal porque permitió que su hijo dormirá en la casa de Michael Jackson. Debido a esto, su abogado, Michael Friman, tenía asco de todo y renunció. Más tarde dijo: “Todo era un gran quilombo. No me sentía bien con Evan. No es honesto, me sentí que juega injusto”. Durante meses abogados por las dos partes fueron contratados, degradados y expulsados mientras discutiendo que estrategia es la mejor. Rothman dejó de ser el abogado de Chandler a finales de agosto, cuando el base de Jackson presentó una denuncia de chantaje contra los dos. Ellos contrataron un abogado penalista que los presentara (Rothman contrató a Robert Sapiro, que ahora es el abogado de O.J Simpson). Por la agenda de una de los ex-colegas de Rothman, el 26 de agosto, antes de que la denuncia del chantaje fue presentada, Chandler se sonó diciendo: “Es mi culo que está en peligro de ir a la cárcel”. La investigación del chantaje era muy casual, cuento una fuente, “La policía nunca lo tomó en serio, pero podrían hacer mucho más”. Por ejemplo, como hicieron con Jackson, la policía puede pedir órdenes de búsqueda y asaltar las casas y oficinas de Rothman y Chandler. Cuando los dos hombres se negaron a hablar con la policía, podrían juntar un jurado muy grande. A mediados de septiembre, Larry Feldman, abogado de demandas civiles (financieras), el que era líder de la organización de los abogados de Los Ángeles, empezó a presentar al hijo de Chandler e inmediatamente tomó el control en la situación. Presentó una demanda de 30 millones de dólares contra Jackson, una demanda que más adelante la descubren como el principio del final. Cuando las noticias empezaron a extenderse, los lobos ya estaban cerca la puerta. Según uno de los participantes en la defensa de Jackson, “Feldman recibió docenas de cartas de varias personas que decían que Michal les abusaba. Ellos revisaron todas las cartas intentando encontrar a alguien, no encontraron a nadie.” Cuando la posibilidad de cargos criminales empezó a tomar forma, Bert Fields incorporó a Howard Weitzman, abogado defensor muy famoso con historia de clientes famoso como John Delorian, quien gano en su juicio, y Kim Basinger, se perdió en su demanda sobre su contrato (también era el abogado de O.J Simpson por un rato). Había quien que presintió problemas entre los dos abogados. No hubo lugar para dos abogados tan poderosos que están acostumbrados a manejar las cosas solos. Desde el momento que Waizan se reunió con el equipo de defensa de Jackson “Habló de orden”, dice Bonnie Ezkenazi, abogada que trabajó con la defensa. Mientras Fields y Pellicano todavía tenían el control en la defensa de Jackson, adoptaron una poderosa estrategia. Ellos creyeron con toda su alma que Michael es inocente y juraron que van a luchar contra las acusaciones en el juicio. Pellicano empezó a reunir pruebas que van a servirlos en el juicio, planeado para el 21 de marzo de 1994. “El caso de ellos era muy débil”, dice Fields, “Queríamos luchar. Michael quería luchar en la corte. Nos sentimos que se puede ganar”. Las discusiones en el base de Jackson empeoraron el 12 de noviembre, después de que un tipo de relaciones públicas de Jackson declaró en conferencia de prensa que el cantante canceló la gira mundial para meterse en un programa de rehabilitación de su adicción de calmantes. Fields contó a los periodistas que Jackson “Apenas puede actuar con vitalidad intelectual”. Otros en la base de Jackson sintieron que era un error presentar al cantante débil. “Era muy importante”, dijo Fields, “decir la verdad. (Larry) Feldman y la prensa mostraron a Michael como un tipo que trata de esconder y que todo eso es una trampa. Pero no lo es”. La discusión culminó el 23 de noviembre. Según una información que recibió de Waizman, Fields dijo en la corte, que estaba lleno de periodistas, que es cuestión de tiempo hasta que se presenten cargos criminales contra Jackson. A fields tenía motivo de declarar eso: intentó demorar la demanda civil del chico con compresión que antes hay un juicio criminal en proceso y que hay que presentarse frente el juez y el jurado. Fuera de la corte, los periodistas preguntaron a Fields porque declaró eso, Waizman contestó: “El estaba equivocado al decir lo que dijo”. Le enojó mucho ese dicho a Fields, “porque no era cierto”, dijo Fileds, “Fue molesto. Estaba muy enojado con Haward”. Una semana después Fields renunció. “Había un grupo de gente y todos querían otra cosa, se necesita encontrar la manera adecuada para tomar decisiones”, dice Fields. “Era una pesadilla, y yo quería salir de eso”. Pellicano que fue criticado por su poder, se retiró en ese punto. Después de que Fields y Pellicano estaban fuera del camino, Waizman trajo al equipo a Johnnie Cochran, abogado civil muy conocido, hoy está ayudando con la defensa de O.J Simpson. John Branca, él quien Fields reemplazó como consejero legal de Jackson en 1990, volvió al equipo. A finales de 1993, cuando los fiscales de distrito de Santa Bárbara y Los Ángeles reunieron dos grandes jurados para que decidieran si se necesita presentar imputación criminal contra Jackson, la estrategia de la defensa cambió su forma y empezó a hablar de arreglar ese asunto fuera de la corte, a pesar que el nuevo equipo creo también que es inocente. ¿Porque el equipo de Jackson aceptará firmar un acuerdo fuera de la corte, considerando que cree que Jackson es inocente y que las evidencias son falsas? Sus abogados aparentemente decidieron que habían muchas razones para no hacer la demanda civil. Una de ellas es el hecho que su vulnerabilidad emocional de Jackson va a ser bajo la prueba de la cruel prensa, que va a atacar lo día a día en el juicio que pueda durar ni siquiera seis meses. Asuntos políticos y racismo se metieron también en los procesos judiciales, especialmente en Los Ángeles, que todavía se recuperó del caso de Rodni King - y la defensa tenía miedo que no se puede confiar que la corte haga justicia. Además, hay que tener en cuenta el panel del jurado. Un abogado dijo, “Entendían que los hispanos pueden guardar rencor (contra Jackson) por su plata, los negros pueden enojar con él porque intentaba ser blanco, y a los blancos les puede ser muy difícil superar de un abuso sexual”. En su opinión de Raznik, “La histeria es enorme y el estigma (de abuso en menores) es tan fuerte, que no hay ninguna manera de protegerlo contra esos tipos de acusaciones”. Habían disturbios en Los Ángeles tras el caso de Rodney King, los que hicieron a los abogados de Jackson preocuparse también de lo que pueda pasar cuando se trata de un juicio criminal, especialmente en Santa Bárbara, que tiene habitantes blancos, conservadores, de clase media-alta. Cualquier forma que el equipo de defensa lo miraba, un juicio civil era un riesgo bastante grande. La aceptación de las condiciones del acuerdo civil, así dicen algunas fuentes, que los abogados entendían que no podrán prevenir el caso criminal y entendían que Chandler no iba a aceptar que su hijo fuera no disponible a declarar. Otras fuentes que son cercanos a este caso dicen que la decisión de llegar a un acuerdo probablemente fue afectada por otro factor - la reputación de los abogados. “¿Puedes imaginar que va a pasar a un abogado que perdió en el caso de Michael Jackson?” dice Anthony Pellicano. “No hay ninguna posibilidad que los tres abogados salgan ganadores sino van a llegar a un acuerdo. El único que perdió es Michael Jackson”. Pero Jackson, dice Branca, “cambió su opinión (de ir a los tribunales) cuando volvió a EE.UU. No vió la cobertura masiva y cuán horrible fue. Él sólo quería que esta cosa pare”. En el otro lado, las relaciones entre la familia se tornaron amargas. Durante la reunión en la oficina de Lary Feldman a finales de 1993, Chandler, según un fuente, “totalmente se perdió y golpeó a Dave (Schwartz)”. Schwartz, se separó de June aquellos días, fue empujado a fuera del proceso de tomar decisiones que afectan de su hijastro, él se enojó que Chandler tomó el chico y no lo devolvió. “Dave se enojó y dijo a Evan que de todos modos todo esto es un chantaje, en ese momento Evan se puso de pie, corrió hacia Dave y lo golpeó”, dijo otro fuente. Cada uno que vivió en Los Ángeles en enero de 1994 tenía dos asuntos principales para hablar: el terremoto y el arreglo de Jackson. El 25 de enero, Jackson aceptó pagar al chico una cantidad desconocida de dinero. Un día antes, los abogados de Jackson cancelaron la denuncia por chantaje contra Chandler y Rothman. La cantidad del arreglo nunca se ha revelado, pero las especulaciones dicen que es de 20 millones de dólares. Una fuente dice que Chandler y June Chandler Schwartz recibieron 2 millones de dólares cada uno, y el abogado Feldman recibió una comisión de 25%. El resto del dinero fue transferido a un fondo fiduciario del chico y él iba a recibirlo bajo supervisión por un comisionado de la corte. “Tenemos que recordar que ese caso siempre se trató de dinero”, dice Pellicano, “y al final Evan Chandler recibió lo que quería”. Por el hecho que el padre sigue teniendo custodia completa de su hijo, hay algunos que dicen que es lógico que el padre tenga acceso libre a cualquier cantidad que recibe su hijo. A finales de 1994, parece que Chandler por fin dejó la odontología. Cerró su clínica en Beverly Hills y dijo que le molestaban los partidarios de Jackson. Bajo los términos del arreglo, Chandler fue prohibido escribir nada sobre el caso, pero según informes, su hermano Ray Harmetz, trataba de conseguir un trato para publicar un libro. Este caso puede ser interminable, en el último agosto Barry Rothman y Dave Schwartz (dos hombres principales que los dejaban afuera del arreglo) presentaron una demanda civil contra Jackson. Schwartz dice que el cantante es por él que su familia se desmoronó. La demanda de Rothman es por calumnia de su parte de Jackson y su equipo de defensa - Fields, Pellicano y Waizman, por acusarlo con chantaje. “Los cargos de chantaje”, dice Itkan, el abogado de Rothman, “son completamente falsas. Sr. Rothman era una víctima de burla en público, lo investigaron y sufrió de pérdidas financieras” (probablemente algunos de sus pérdidas financieras eran el dinero que podría recibir de Chandler si lo hubiera seguido presentando en el momento de firmar el arreglo). Y Michael Jackson, “él sigue con su vida”, dijo el publicista Michael Levine. Ahora está casado y últimamente grabó tres canciones nuevas al álbum nuevo y terminó de filmar un videoclip que se llama “HIStory”. ¿Qué pasó con la enorme investigación contra Jackson? Después de lo que los fiscales y la policía gastaron millones de dólares en dos distintos distritos, y después de 2 reuniones del jurado que escuchó casi 200 testigos, incluso 30 niños que lo conocieron a Jackson, no pudieron encontrar ni un solo testigo que pueda confirmar las acusaciones (en junio 1994, mientras están decididos encontrar cualquier testigo, tres fiscales y dos detectives viajaron a Australia para investigaron de nuevo a Wade Robson, el niño que dijo que dormía en la misma cama con Jackson - y otra vez el niño dijo que no pasó nada malo). Las únicas reclamaciones que hay contra Jackson vienen de solo un niño y también después que le inyectaron una droga que le hizo bajo influencia mental. “En mi opinión este caso es sospechoso”, dice el Dr. Underwager, un psiquiatra de Minneapolis, “justo por el hecho que la única evidencia viene sólo de un niño. Es muy poco probable. Los pedófilos tienen en promedio 240 víctimas durante toda su vida. Es una enfermedad para toda la vida. Nunca llegan a su satisfacción”. Considerando las evidencias débiles contra Jackson, parece improbable que sería culpable si el caso hubiera llegado a la corte. Pero en la corte que se llama “opinión pública”, no hay frenos. La gente puede pensar todo lo que quieran, y “las raras cosas” de Jackson lo dejan vulnerable frente todas las posibilidades que el público pensará lo peor de él. ¿Entonces acaso existe la posibilidad que Jackson no cometió un crimen, que él es exactamente lo que dice que él, alguien que proteja a los niños y no los abusa? El abogado de Jackson, Michael Friman, piensa que sí: “Para mi Jackson no hizo nada malo y esa gente (Chandler y Rothman) encontraron la posibilidad y la aprovecharon. Yo creo que todo fue por dinero”. Algunos dicen que le cuenta de Michael Jackson muestra el peligroso poder de la acusación, que generalmente no hay manera de defenderse de ella - especialmente cuando se trata de abuso sexual en menores. A otros se les aclaró otra cosa - la policía y los fiscales perdieron mucho dinero para construir un caso que no tenía cimientos.

Durante los años Michael Jackson fue prohibido hablar de todo lo que tiene que ver con las acusaciones y los procesos judiciales en su contra (incluyendo el arreglo financiero de 1993) como parte de una orden de silencio y la protección de los acusadores - ellos sí siguieron hablar con la prensa y publicar su versión y los detalles de sus acusaciones. Jackson se refirió a las acusaciones graves en su contra en incidentes aislados bajo aquellas limitaciones - donde pidió que respetaran su derecho de un proceso justo. Lean: La vida en la sombra de las acusaciones: “Yo moriré sin tierra y sólo Dios sabe que soy inocente” Diciembre de 1993 - Michael Jackson salió con una declaración, ahí se refiere a las acusaciones en su contra y la investigación de la policía El 22 de diciembre de 1993: La declaración de Michael Jackson en Neverland “Estoy bien y fuerte. Como ustedes ya saben, después de mi gira mundial, me quedé fuera del país por tratamiento para la dependencia de analgésicos. Esa medicación fue inicialmente prescrita para aliviar el dolor insoportable que sufría después de la cirugía de reconstrucción en mi cuero cabelludo. Muchas declaraciones repugnantes fueron habladas recientemente sobre las acusaciones por conducta inapropiada de mi parte. Esas acusaciones sobre mí son completamente falsas. Como he mencionado al principio, estoy esperando por un rápido fin de esta horrible experiencia a lo que he sido sometido. En esta declaración no puedo hablar sobre las acusaciones falsas que estaban en mi contra porque mis abogados me han aconsejado que no es el foro apropiado para hacerlo. Yo diré que estoy molesto particularmente con la manera increíble y terrible desordenada que los medios manejaban. En cada oportunidad, la prensa analizaba y manipulaba esas acusaciones para llegar a sus propias conclusiones. Les pido a todos esperar para escuchar la verdad antes de etiquetarme o condenarme. No me trates como un delincuente, porque no lo soy. Yo estaba forzado a entregarme a un deshumanizante y humillado examen por la policía de Santa Bárbara y Los Ángeles esta semana. Me presentaron una orden de registro, lo que les permite ver y tomar fotografías de mi cuerpo incluyendo mi pene, mis nalgas, mi torso inferior, muslos y cualquiera área que deseaban. Tenían que buscar por cualquier decoloración, mancha, defectos o cualquier evidencia de enfermedad de piel que se llama Vitiligo la que tengo yo y hable de eso hace poco. La orden también me hizo cooperar con cualquier examen de mi cuerpo por declaración para determinar el estado de mi piel incluso si tengo Vitiligo o otra enfermedad de piel. La orden también dice que no tengo el derecho de negar el examen o las fotografías, y si no coopero con ellos podrán mostrar ese rechazo en el juicio como una indicación de mi culpa. Fue la experiencia más humillante de mi vida, una que nadie nunca debería tener que sufrir. Ni siquiera después de experimentar la indignidad de esta búsqueda, las partes envueltas no estaban satisfechas. Ellos querían tomar más fotos. Era una pesadilla, una pesadilla horrible, pero si eso es lo que tengo que aguantar para probar mi inocencia, mi inocencia completa, que así sea. Durante mi vida yo sólo he tratado de ayudar a miles y miles de niños para que vivieran una vida feliz. No soy culpable de estas acusaciones, pero si de algo soy culpable es de dar todo lo que tengo que dar para ayudar a los niños en todo el mundo; amando a los niños de todas edades y raíces, obteniendo una gran alegría de ver a los niños con sus caras inocentes y sonrientes, disfrutando través de ellos la infancia que yo mismo perdí. Si de algo soy culpable es de creer lo que dice Dios sobre los niños: ‘Dejan que los niños vengan a mí, y no se lo prohiban, porque este es el Reino de los cielos’. De ninguna manera pienso que yo soy Dios pero intento ser como Dios en mi corazón. Soy completamente inocente de cualquier mala conducta y sé que esas terribles acusaciones van a ser aclaradas como falsas. Repito, mis amigos y fans, muchas gracias por apoyarme. Juntos, veremos esto hasta el final. Los quiero mucho y que Dios les bendiga a todos. Les quiero. Adiós”. Michael Jackson en un discurso excepcional sobre los derechos humanos en enero de 1994 mientra enfrentaba las falsas acusaciones que hicieron en su contra ese mismo año Michael Jackson NAACP 1994 Speech El 30 de enero de 2005 - Michael Jackson responde las rumores en la prensa sobre el juicio January 30, 2005: Michael Jackson's Statement “En las últimas semanas se publicó mucha mala y malvada información sobre mí. Aparentemente, esta información se filtró de la audiencia en la corte que ni yo ni mis abogados estaban presentes. Esta información es falsa y asquerosa. Hace varios años, permití a una familia visitar Neverland. La hacienda Neverland es mi casa. Permití a esta familia entrar a mi casa porque me dijeron que su hijo tiene cáncer y necesita mi ayuda. Durante años, ayudaba a miles de niños que estaban enfermos o estaban en peligro. Los últimos eventos se convirtieron en una pesadilla para mi familia, mis hijos y para mí. No quiero ponerme en una situación vulnerable de nuevo. Yo quiero mi comunidad y soy un gran creyente del sistema de justicia. Por favor, mantenga la mente abierta y déjame tener un procedimiento justo en la corte. Me merece un juicio justo igual que otro ciudadano estadounidense. Voy a ser absuelto y mi nombre va a ser limpio cuando la verdad salga a la luz.” "In the last few weeks, a large amount of ugly, malicious information has been released into the media about me. Apparently, this information was leaked through transcripts in a grand jury proceeding where neither my lawyers, nor I, ever appeared. The information is disgusting and false. Years ago, I allowed a family to visit and spend some time at Neverland. Neverland is my home. I allowed this family into my home because they told me their son was ill with cancer and needed my help. Through the years, I have helped thousands of children who were ill or in distress. These events have caused a nightmare for my family, my children and me. I never intend to place myself in so vulnerable a position again. I love my community and I have great faith in our justice system. Please keep an open mind and let me have my day in court. I deserve a fair trial like every other American citizen. I will be acquitted and vindicated when the truth is told."

El 20 de diciembre de 1993, Michael Jackson fue sometido a una búsqueda corporal humillada (y casi sin precedentes) en que los policías llegaron a su casa y tomaron fotos y videos de sus partes privadas desde distintos ángulos y posiciones. Las autoridades querían comparar entre las fotos que tomaron y la descripción que dio el acusador, Jordan Chandler, a la policía. Probablemente era para probar sus acusaciones que Jackson lo abusó sexualmente. ¿Acaso la descripción es coherente con la realidad? Primero, se debe notar lo que tiene que ser obviamente. El hecho que emitieron una orden de arresto contra Jackson inmediatamente después de que revisaron los hallazgos, también el hecho que en las dos reuniones del gran jurado (el jurado que investiga los hallazgos y testimonios, el decide si hay motivo para presentar cargo o no) decidió dos veces que no hay ni una pizca de evidencia que Jackson cometió el crimen que lo acusaron, indica que la descripción del genital de Michael Jackson que dio Chandler es falso y no coincide la realidad. Es decir, si hubiera coincidencia entre la descripción de Chandler y las fotos que tomaron en la búsqueda corporal, sería motivo para detener a Jackson inmediatamente, sin necesidad de más información y ni siquiera enjuiciarlo - lo que obviamente no pasó. Eso es sin duda un agujero en la trama que el fiscal de distrito Tom Sneddon, los Chandler y la prensa intentaron cubrir durante mucho tiempo. A pesar que la respuesta de la cuestión ¿Acaso la descripción es coherente? es simple e inequívoca “si” o “no”, sus oponentes intentaron dar descuidadas explicaciones y dejar el tema lo más vago posible. Los primeros informes después de la búsqueda corporal en enero de 1994 (en la agencia de noticias y el diario “Reuters USA Today”) citan fuentes de alto nivel de las fuerzas del orden que determinaron que la descripción del niño era inconsistente con las fotos del genital de Jackson. La reclamación de que las fotos sí eran consistentes a la descripción fue publicada en los medios más tarde - después de la entrevista de Tom Sneddon en el peridico Vanity Fair en 1995, en la que dice que las fotografías coincidían con la descripción de Jordan. Sneddon va a pegar con ese nerativo también en el juicio de Jackson en 2005. Pero los dichos de Sneddon en la entrevista están contradichos completamente en la corte un año y medio antes. Cuando la madre de Michael Jackson testificó frente al gran jurado de Los Ángeles, en la primavera de 1994, los detectives querían saber si su hijo cambió la apariencia de sus genitales. El 16 de marzo de 1994, Los Ángeles Times reportaron sobre ese audiencia judicial: “La madre de Jackson se entrevistó frecuentemente y apareció en los medios para proteger a su hijo, pero fuentes cercanas a la investigación dicen que probablemente le van a preguntar sobre la apariencia corporal de su hijo. Los investigadores intentan determinar si Jackson hizo algo en su cuerpo para cambiar su apariencia para que no sea consistente a la descripción que les dio el chico supuestamente, el que cumplió 14 años en enero pasado”. O sea los investigadores y su gente de Sneddon estaban decididos a explicar como la descripción de Jordan no es consistente con la realidad y desesperadamente contactaron con la madre de Jackson para encontrar la respuesta. No fue la primera vez ni la última que Sneddon presentó en los miedos información en una forma retorcida y falsa. En septiembre de 1994 por ejemplo declaró en una conferencia de prensa que encontró otro acusador - Bart Barnes, y eso a pesar que Barnes nunca dijo que Jackson lo había abusado y él sigue declarando por su favor hasta hoy. El 25 de mayo de 2005, una semana antes de que se terminó el juicio de Michael Jackson (que duró 4 meses), Sneddon había intentado presentar la descripción y el dibujo de Jordan como una evidencia en la corte, junto con las fotos de los genitales de Jackson. En una moción a la corte dijo: “Las fotos muestran una mancha a la derecha del pene del acusado, casi en el mismo lugar donde describió Jordan Chandler en el dibujo del pene erguido de Jackson. Creo que la diferencia de color que Chandler reconoció en su dibujo no fie algo que podría adivinar o ver accidentalmente. Creo que la representación gráfica de la área manchada del pene del acusado, respaldadas considerablemente por las fotos que fueron tomadas por los investigadores de la policía de Santa Bárbara después... La información que Jordan Chandler dio el 1 de diciembre de 1993, fue relevante porque solo él podría saberla y solo de un conocimiento cercano e íntimo con el acusado”. Aquella mancha pequeña es la única cosa que está mencionada en la partición de Sneddon - no hay ni una referencia o otro indicador en la descripción o el dibujo o las fotos. Esto es porque no pudo encontrar nada más de una mancha que supuestamente “es compatible” (Según la estimación personal de Sneddon) y también fue “casi” y “en lugar relativo”. El momento de la petición de Sneddon, que fue presentada como un movimiento de último minuto en la última semana antes de que el juicio se terminó, la hace ser como un intento desesperado para incitar el jurado después de que las acusaciones de los Arvizo y de “otros crímenes” refutaron. Por el hecho que Jordan Chandler se negó a testificar en 2005 (y, por lo tanto, no fue objeto de un contrainterrogatorio), la posibilidad de que el juez Rodney dejaría presentar la descripción y las fotos fue poca de todos modos, y no lo permitió. El Dr. Richard Starik, un dermatólogo que estaba cuando las autoridades hicieron la búsqueda corporal, dijo en una entrevista que dio a Fox News en octubre de 2009 que no llegó a una conclusión que hay compatibilidad sino que otra persona le dijo que sí hubo compatibilidad: “los genitales estaban manchados raramente en piel oscuro y claro. Después me dijeron que la declaración y las fotos eran completamente compatibles con lo que describió el chico”. De lo que dice Dr. Starik se puede entender que no vio las descripciones y dibujos de Jordan Chandler, solo le dijeron que eran compatibles. Eso es definitivamente peculiar: como un médico especialista que las autoridades le contrataron para que estuviera en la búsqueda corporal, diera su opinión y determinará si hay compatibilidad. No se sabe quién dijo al Dr. Starik que fue una compatibilidad, pero todas las reclamaciones en ese caso indican que es Sneddon. Sin embargo, Sneddon no podría parecer una fuente imparcial considerando el hecho que estaba ocupado en persecución intensa tras Jackson durante una década entera. En el juicio contra Jackson en 2005, por ejemplo, dijo cosas infundadas - a veces por testigos que fueron invitados por el mismo. El 6 de enero de 2005, un poco tiempo antes de que el juicio de Jackson empezó, el sitio The Smoking Gun, que aparentemente estuvo relacionado con los demandadores, había publicado un declaración de la ayudante del Sheriff de Santa Bárbara, Deborah Linden, que fue presentado para recibir la autorización legal para tomar fotografías de los genitales de Jackson”. Según la declaración de Linden: “Mientras los detectives de Los Angeles investigaban sus dichos, Chandler les dio ‘un mapa’ del lomo de Jackson, él dijo que hay manchas únicas sobre su pene y su trasero ‘en color claro como el color de su piel de su rostro’. La información que dio el chico fue detallada que sabía donde estaba la mancha cuando el pene de Jackson estaba en un estado de erección, la longitud del vello púbico y que estaba circunciso”. Si hubiera sido todo lo que dijo Jordan, tal vez su declaración sería más “detallada”, pero está completamente incompleta. Según el informe de la autopsia de Michael Jackson (que lanzó al público en 2010) se sabe que no estaba circunciso”. Tal error como este no se puede aceptar cuando alguien intenta adivinar si un tipo estadounidense está circunciso o no. La suposición más razonable es que estaba circunciso, porque la mayoría de los hombres estadounidenses están circuncisos, independientemente de la región, especialmente en la generación de Jackson (que nacieron en los 50). Hay que señalar que el padre de Jordan, Evan Chandler, es judio y lo más probable que Jordan mismo está circunciso. Pero Jackson no estaba. (Después de que el informe de la autopsia de Jackson se publicó, el artículo original ha sido eliminado completamente del archivo del sitio “The Smoking Gun”. Sin embargo, se puede encontrar en el sitio “Wayback Machine” que se especializa en guardar artículos y sitios antiguos). ¿Y que tal con el dibujo que está publicado en la red? El libro de Víctor Gutiérrez “Michael Jackson Era Mi Amante” (“Michael Jackson Was My Lover”) incluye varias documentaciones que aparentemente los Chandler o la sirviente de la familia, Norma Salinas, le dieron a Gutiérrez. Entre los papeles había también un dibujo, Gutiérrez dice que Jordan lo dio a su padre. Sobre el dibujo estaba escrito la fecha 24 de octubre de 1993. Probablemente que esto no fue el dibujo que Jordan dibujó en diciembre, parece que fue un borrador o una práctica para eso. En el dibujo se puede ver notas “manchas rosas-marrones-no blancas piel rosa como que tiene la vaca”. Arriba “Michael está circuncisos / corto vello púbicol, en el medio estaba escrito “mal olor de loción corporal” y abajo “mancha marrón en el culo / a la izquierda del culo” y más abajo “crema para aclarar la piel / Orieta”. En un cuartito a la derecha se puede ver “Mi teoría: un culo manchado, colores de marrón - entonces, cómo mg (?), p.v. / sé selectivo / *Orieta aclaración”. *Orieta Marduk era la asistente personal que Jackson la echó en 1992 y más tarde lo demandó por injusto despido. Cuando Jackson se conoció con los Chandler, Marduk ya no trabajaba para Jackson. ¿Por qué la mencionó Jordan Chandler en su descripción de los genitales de Jackson? El resto que estaba escrito en el dibujo muestra una fantasía detallada de acciones sexuales relacionadas con Bart Barnes. Desde siempre Barnes decía que Jackson nunca lo abusaba o lo tocaba de una manera u otra. En 2005 Barnes testificó a su favor de Jackson y dijo que “está muy enojado” con las insinuaciones de que Jackson lo tocaba o abusaba sexualmente. Otra vez el dibujo de Chandler, como en la declaración de Linden, en la cobertura de “The Smoking Gun”, presenta el genital de Jackson como circunciso, pero como ya ha dicho arriba, Jackson no estaba circunciso. En el año 2005 aquel dibujo fue publicado por los medios y la red, sólo en una versión editada. No se sabe quien lo editó, pero el texto de Bart Barnes y el reclamo que Jackson estaba circuncisos se fueron borrados: El reclamo es que Jordan Chandler mismo hizo este dibujo, así que tenemos que creer que esas palabras son de un niño de 13 años. Pero si leemos la forma en que todo está escrito y las instrucciones (“sé selectivo”) y frases que empiezan con “Mi teoría es…” parece como una tormenta de idea de especulaciones y adivinanzas de los genitales de Jackson. ¿Si Jordan supuestamente vio su genital de Jackson y supe exactamente como se ve, por qué él - o sus parientes - necesitan teorizar en un papel? Las explicaciones de la prensa y de los Chandler El hecho que la descripción y el dibujo de Jordan Chandler a la policía no era compatible con la realidad dejaba a la prensa con mucha vergüenza. Algunos periodistas, que ponían a lado de la fiscalía, intentaban dar excusas para la descripción falsa en que Jordan no se dio cuenta de la diferencia entre un genital circuncidado o no en una situación de erección completa. Sin embargo las acusaciones detalladas de Jordan Chandler no hablan de solo una vez de abuso supuestamente en que vio el genital de Jackson por un rato. Las acusaciones detalladas hablan de un contacto sexual y abusos una y otra vez, dice que ellos supuestamente vieron uno a otro desnudos muchas veces (en el baño también), casos de masturbación uno a frente otro que sucedieron diez veces más o menos. El tío de Jordan, Ray Chandler, dice un su libro “All That Glitters”, que su sobrino vio los genitales de Jackson muchas veces y desde todas la perspectivas posibles: “El problema no es la memoria de Jordi: él vio los genitales de Michael muchas veces desde todas las perspectivas posibles que tenía una imagen clara en su mente. El problema era la intención de explicar todas ls detalles” (página 210). Si el reclamo de Ray Chandler hubiera sido cierta, Jordan Chandler podría fijarse el hecho que Jackson no estaba circunciso - pero su descripción era completamente equivocada . Hay que notar que probablemente Jordan daba dos descripciones diferentes. En el libro de Ray estaba escrito que había una descripción que daba en la oficina del fiscal de distrito en septiembre (a Loren Weiss, la ayudante del fiscal de Los Ángeles) y otra en diciembre - la dio a Lari Feldman, el abogado de Jordan en la demanda civil. Ray Chandler dice en su libro: “Le llevó a Jordan un par de horas dar la descripción que Feldman podría entender. Habían muchas señales y manchas únicos en las partes privadas de Michael, y le costó mucho al nene explicar donde están, cuál es su tamaño y que forma tienen. El problema no es la memoria de Jordi: él vio los genitales de Michael muchas veces desde todas las perspectivas posibles que tenía una imagen clara en su mente. El problema era la intención de explicar todas ls detalles. Pero lo presionaron y al fin llegaron a una descripción que se ve compatible con las fotos que las autoridades de Santa Bárbara tomaron unos días después” (página 210). Como muchas otras personas, también Ray Chandler se basa en la entrevista de Sneddon con Morin Orth, en que Sneddon dice que las descripción que “finalmente lo llegamos” es exacto. Nadie de las partes no explicó porque se necesitaba una descripción más si ya tenían una detallada desde septiembre. Se puede ver que Ray Chandler de “muchos señales y manchas únicos” que Jordan describió, pero en la petición de Sneddon en 2005, él mencionó sólo una mancha que estaba “más o menos en el lugar donde esta pequeña mancha” en el dibujo de Jordan Chandler. ¿Qué sucedió a los otros detalles en la descripción? A pesar de la declaración falsa de la familia Chandler, se sabe que demandaron prevenir el uso de las fotos como una prueba en el juicio. En enero de 1993, Lari Feldman, presentó un pedido a la corte. El diario “Los Ángeles Times” reportó el 5 de enero de 1994: “Feldman dice que él presentaba a la corte un pedido de ‘selección múltiple’: Jackson tiene que les dar las fotos de la policía, aceptar que lo hagan una búsqueda corporal más, o que la corte descalifique el uso de esas fotografías como prueba”. De hecho el abogado de Jordan Chandler esperaba descalificar las fotos como prueba. Feldman dijo que presentaba ese pedido porque los abogados de Jackson y la fiscalía se negaron a traerle las fotos. Es lógico pensar que porque el abogado está seguro que su cliente dice la verdad, también vas a estar seguro que las fotos no van a dañar su caso - sino van a ayudar como prueba de las acusaciones de Jordan. Feldman tendría a insistir de que presentaran las fotos en la corte, pero en lugar de eso eligió a luchar en el uso de las fotos. El pedido de Feldman muestra que no es verdad en el reclamo que Jackson llegó a un acuerdo con la familia porque las fotos son compatibles con la descripción de Jordan. Fueron los Chandler quienes pidieron prohibir usar las fotos en la demanda civil. La descripción y el dibujo de Jordan Chandler no son más que una conjetura. Eso porque Michael sufría de una enfermedad de la piel - Vitiligo. Michael Jackson lo contó frente todo el mundo en la entrevista de Oprah Winfrey en febrero de 1993. La gente cercana de Jackson podía ver las manchas en sus cara, brazos y manos. Unas de las áreas que más influidos de la enfermedad son los genitales. Ray Chandler Describe en su libro un caso que supuestamente sucedió en el fin de semana del 28 de mayo de 1993, cuando Jackson visitó la casa de Evan Chandler. Según Ray Chandler, Evan dio a Jackson inyección de calmantes en el trasero, así que probablemente que Evan sabía como parece el trasero de Jackson (página 47). Más de eso, los Chandler sabrían que Jackson sufre de Vitiligo, así que probablemente sus lugares privados estaban afectos a la enfermedad (y si Evan Chandler sí inyectó a Jackson calmantes en el trasero en mayo de 1993, eso puede explicar los comentarios en el dibujo de octubre de 1993: “Mi teoría: / culo con manchas de color marrón / ¿entonces como es el p. de Michael Jackson? Sé selectivo / la aclaración de Orieta”). Un mes antes de que la policía hizo la búsqueda corporal, Ann Grahart del periódico Reuters UK había dicho: “Parece que cada oportunista puede decir el nombre ‘Vitiligo’, la enfermedad de leopardo que Jackson de reveló entre Oprah, puede adivinar que su genital está afectado de la enfermedad y es probable que sea cierto”. La familia Chandler no tenía ningún problema haciendo adivinas, especialmente por el hecho que no tenía nada que perder. También las autoridades (sobre todo Sneddon y Loren Weiss) si la descripción era cierto o no, encontrarían la manera de hacerlo a su favor. Este hecho sale de la siguiente conversación entre Evan Chandler y el abogado Lari Feldman que presentó a Jordan en la demanda financiera, desde el 25 de noviembre de 1993, y fue citada en el libro de Ray Chandler, “All That Glitters”: Lari Feldman: “Eh, sí, Loren Weiss* me ha dicho hoy que la enfermedad esa que tiene Michael, Vitiligo, puede cambiar cada lugar que vas a ver, así que todo lo que Jordi dice es irrelevante. Se puede cambiar rapidísimo con esa enfermedad”. Evan Chandler: “Eso es una mierda, parece que la gente esa tiene respuesta para cualquier cosa”. Feldman: “No, ¡es buenísimo para nosotros!” Chandler: “¿por qué?” Feldman: “Porque si tiene razón, él tiene razón. Y si no, ¡tenemos una explicación!” Chandler: “¡Ja!” Feldman: “Sí, sí o sí no podemos perder”. Chandler: “Eso es buenísimo”. Feldman: “¿Bueno? ¡Es perfecto! Sigue trabajando con los dientes, ¡yo soy el que trabaja con la ley!” (Paginas 202-203) *Loren Weiss es la misma ayudante del fiscal de distrito que Jordan Chandler le dio la descripción original en septiembre. Weiss era la ayudante de fiscal de Los Ángeles en esos días. En el libro de Ray Chandler la describió como “muy amiga” con Richard Hircsh, el abogado que presentó a Evan Chandler contra la denuncia por el chantaje que hizo Jackson contra Evan (página 165). En el capítulo de la reunión de Jordan Chandler con Lari Feldman el 14 de diciembre (en la que Chandler dio el segundo descripción a Feldman) Ray escribe en su libro: “En septiembre, Jordi dio al fiscal de distrito una descripción detallada del pene y testículos de Michael. Feldman estaba consciente de eso, pero todavía no habló con su joven cliente. Si la descripción es compatible con las fotos que tomó la policía, será otra cosa pesada a la espalda de la defensa de Michael. Y está ya curva. Por otro lado, se sabe que médicamente las manchas de vitiligo cambian. Así que si la descripción de Jordi es equivocada, Lari podría decir que las manchas se movieron en los últimos meses. Es todo caso que sea, el caso de Lari estaba fuerte como una roca, pero el fiscal hizo gran cosa de eso, y Lari tenía que saber perfectamente que fue lo que vio Jordi” (página 206). Según la familia Chandler, el abuso sexual sucedió supuestamente en abril-junio de 1993. La búsqueda corporal de la policía sucedió a finales de diciembre de 1993). Los Chandler usaron el sarcasmo con la enfermedad de Jackson y ellos esperaron que todo fuera a su favor. Ellos hicieron excusas para ellos mismos de antemano para que explicarán porque la descripción no es compatible con las fotos. Sin embargo, Sneddon y los Chandler no reconocieron el hecho que si las manchas del Vitiligo de Jackson pueden cambiar, ellos no pueden probar nada contra Jackson, sobre todo cuando los Chandler equivocaron totalmente con el hecho que Jackson no estaba circunciso. Es obvio que los Chandler y también Sneddon intentaron sostener el palo en ambos extremos: si hubo hipótesis que tal vez mencionó un poco de una de las manchas (por lo menos en su opinión de Sneddon) - se puede usarlo contra Jackson. Eso es cuando eligieron ignorar todas las descripciones, las que descubrieron completamente equivocadas, o que intentan explicar los errores que las manchas del Vitiligo de Jackson “pueden cambiar de vez en cuando”. Tal como dijo Lari Feldman: “Sí o sí no podemos perder”. Para leer más - El caso de 1993: Los Chandler Michael Jackson y su color de piel Fuentes: [1] Plaintiff’s motion to admit evidence that Jordan Chandler had knowledge of, and accurately described Defendant’s distinctively-blemished lower torso and penis in 1994; Declaration of Thomas W. Sneddon, Jr; Memorandum of points and authorities (May 25, 2005) http://www.sbscpublicaccess.org/docs/ctdocs/052505pltmotchandler.pdf [2] Maureen Orth – The Jackson Jive (Vanity Fair, September 1995) [3] Craig Rivera’s interview with Dr. Richard Strick (Fox News, October 2009) http://www.youtube.com/watch?v=gHrJTrgKR1o [4] LOS ANGELES : Boy’s Lawyer Seeks Photos of Michael Jackson’s Body (Los Angeles Times, January 5, 1994) http://articles.latimes.com/1994-01-05/local/me-8514_1_michael-jackson [5] Jim Newton – Grand Jury Calls Michael Jackson’s Mother to Testify (Los Angeles Times, March 16, 1994) http://articles.latimes.com/1994-03-16/local/me-34715_1_grand-jury [6] The case against Michael Jackson – The Telltale “Splotch” (January 6, 2005) After Jackson’s autopsy had been released to the public (which among others stated that the singer was not circumcised) The Smoking Gun deleted the article from their website. For a secondary source see: http://web.archive.org/web/20090630025648/http://www.thesmokinggun.com/michaeljackson/010605jacksonsplotch.html [7] Michael Jackson’s autopsy report as released in 2010 http://www.autopsyfiles.org/reports/Celebs/jackson,%20michael_report.pdf (page 18) [8] Cat Saunders – Circumcision in America (originally published in The New Times in October 2001) http://www.drcat.org/articles_interviews/html/firstcut.html [9] Raymond Chandler – All That Glitters: The Crime and the Cover-Up (Windsong Press Ltd, September, 2004) [10] Vitiligo Skin Disorder http://www.curevitiligooil.com/Vitiligo-Skin-Disorder.html [11] Victor Gutierrez – Michael Jackson Was My Lover (Alamo Square Dist Inc, 1996) [12] Brett Barnes’ testimony at Michael Jackson’s 2005 trial (May 5, 2005) https://themichaeljacksonallegationsblog.files.wordpress.com/2016/12/court-transcripts.zip [13] Dr. Richard Gardner’s interview with Jordan Chandler as leaked in February 2003 https://themichaeljacksonallegationsblog.files.wordpress.com/2016/12/j-chandler-gardner-interview.pdf [14] Ann Gerhart (Reuters UK, November 16, 1993) https://themichaeljacksonallegationsblog.files.wordpress.com/2016/12/reuters-uk-november-1993-vitiligo.png

El actor Macaulay Culkin, estaba en una relación de amistad muy cercana y famosa con Michael Jackson desde que era niño, habla por primera vez sobre la película “Dejando Neverland”, en la que se reclamaron que Jackson le abusó sexualmente: “Esta es la verdad - Michael Jackson nunca me hizo algo”. “Miren”, dice a la revista Esquire, “Empiezo de la siguiente línea - Y no es una línea, es la verdad: Michael Jackson nunca me hizo algo. Nunca lo vi haciendo algo. Especialmente en esta punta de tiempo, no tengo nada que ocultar. El hombre está muerto. Si acaso - no voy a decir que está de moda o algo así, pero ahora es un buen tiempo hablar [de los abusos sexuales]. Y si tenía algo para contar, definitivamente lo haría. Pero no, nunca vi nada. El nunca hizo nada”. Culkin contó a la revista de su relación especial con Jackson que se formó por la infancia única que tenían los dos - o la falta de infancia. Ambos crecieron con padres que los empujaban a la fama desde pequeños. Culkin y Jackson eran muy cercanos a pesar de la diferencia de edad (22 años). La última vez que se encontraron fue casualmente en el baño de la corte en 2005, cuando llegó a declarar para su favor de Jackson en el juicio en el que fue absuelto. Culkin cuenta que Jackson le dijo “Mejor que no hablemos - no quiero afectar su declaración”. En este mismo día en el estrado Culkin (igual como Waid Robson y Bert Barnes) fue preguntado muchas preguntas específicas sobre su amistad con Jackson y también de las sospechas de que fue abusado sexualmente mientras dormía en el dormitorio de Jackson. Como se dice, el actor testigo que nunca Jackson se comportaba inapropiadamente delante de él. Sus palabras de Macaulay Culkin están en completa contradicción con la película “Dejando Neverland”. Waid Robson y el director Dan Reed insistieron en presentar a Macaulay Culkin como otra víctima de Jackson, “el sustituto” de Waid Robson en los ojos de Jackson supuestamente, en contra de sus palabras durante los años. También “el sustituto” de James Safechuck, Bert Barnes, salió contra la película el años pasado y sus abogados salieron a la prensa con una declaración y demandaron del canal HBO y de Dan Reed eliminar los falsos reclamos de que fue abusado por Jackson - pero ellos negaron al pedido de Barnes. Eso a pesar de que Barnes y Culkin decían una y otra vez que su amistad con Jackson era inocente y que nunca fueron abusados sexualmente. Hoy Culkin tiene una relación buena con la hija de Michael Jackson, Paris, que es su ahijada.

La película “Dejando Neverland” presenta a Michael Jackson como un criminal calculado que puede supuestamente sobornar a las familias y comprar su simpatía sin que se den cuenta para guardarlas a su lado y asegurar su silencio. Así por ejemplo, en la segunda parte de la película, y en paralelo a las escenas que hablan sobre las acusaciones de los Chandler y el arreglo financiero, Stephani, la ,madre de James Safechuck, habla implícitamente y directamente de que Jackson les ayudaba comprar una casa nueva por un motivo oculto. Safechuck y el director Dan Reed crean la impresión que Jackson regaló a la familia una casa porque declararon por su favor en el juicio en 1994. Examinaremos este reclamo contra los procedimientos oficiales y el orden de los eventos en la línea de tiempo cronológica. En la escena en cuestión, la madre dice: “Queríamos comprar una nueva casa, y Jackson no prestó con interés muy bajo. Mi marido y yo ya daríamos nuestro testimonio en la declaración judicial. Estábamos a su lado de Michael. Mi hijo también declaró a su favor.” Por otro lado, los abogados presentaron oferta oficial para un préstamo permanente contra una propiedad existente (gravamen) vía la fundación de Michael Jackson el 13 de mayo de 1993. La fundación de Michael Jackson les dio a la pareja Safechuck un préstamo de 305,000 $ para comprar su propia casa con interés bajo durante un tiempo corto. El 13 de mayo de 1992 James (el padre) y Stapheni compraron la casa en la ciudad Simi Valley, California con este préstamo de 5,000$ menos. Todo eso había sucedido 15 meses antes de que aparecieron las acusaciones de Chandler (agosto de 1993) y casi 2 años antes de que el jurado estaba discutiendo el caso y la familia declararon por su favor de Jackson (febrero de 1994). El préstamo estaba asegurado dos veces contra un gravamen sobre las propiedades de la familia Safechuck si no pagan sus deudas. En septiembre de 1993, los fideicomisarios del fundación anunciaron que llegó el tiempo para pagar la deuda y el interés, pero los Safechuck pidieron que extendieran la fecha de pago hasta marzo de 1994. El arreglo y las cláusulas requeridas entre la fundación de Michael Jackson y la familia Safechuck no cambiaron hasta 1996, cuando las propiedades siguen siendo gravadas al fundación de Jackson. El 7 de junio de 1997, el abogado John Branca volvió a ser fideicomisario de la fundación y devolvió las propiedades a la familia. Volvemos a Stephani Safechuck y sus dichos en la película: “Después de que todo se terminó [con el juicio de Chandler y su declaración) Michael renunció a nuestra deuda… no se puede ignorar el momento”. La oferta del préstamo de la fundación de Jackson llegó en la primavera de 1992. Cuando llegó el momento de pagar la cantidad completa (de ahí que no pagaron según lo acordado), la pareja pidió extensión y Michael la aceptó. El préstamo se pagó en junio de 1997, 5 años después. Al observar el orden de los eventos, no hay ninguna conexión o algún problema con el inicio del préstamo en junio de 1992 o el final en junio de 1997 (Incluyendo supuesta condonación de deudas), entre el caso de los Chandler. Por otro lado, esta no es la única vez que surgen serios problemas con los tiempos, la cronología en las entrevistas de los Safechuck, que pueden viajar en tiempo una y otra vez en “Dejando Neverland”. Lean más sobre el reclamo de James Safechuck que fue acosado en lugares que existieron: “Dejando Neverland - no sucedió: reclamos de abuso en un lugar que nunca existió”.